Ухвала суду № 33750065, 26.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/3865/13-ц Провадження № 22-ц/795/2148/2013 Головуючий у I інстанції -Зарічна Л.А. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І. при секретарі:Рудик І.І.за участю:відповідача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року відмовлено у позові ОСОБА_7 про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення позову. Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України. ОСОБА_7 посилається на те, що йому не було відомо про відкриття спадщини, оскільки відповідачка не повідомила про смерть батька у строк, визначений законом для прийняття спадщини. Крім того, на думку відповідача, його доводи про пропуск строку на прийняття спадщини не спростовані відповідачкою. Позивач також посилається на те, що йому взагалі не було відомо про наявність у батька рухомого чи нерухомого майна, а тому подання заяви про прийняття спадщини, якої нема, позбавлене сенсу. Позивач також вважає, що показання свідків викликають багато сумнівів, а тому не можна обґрунтовувати рішення суду такими доказами, які фактично є припущеннями.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на відсутність поважних причин, які обумовили пропуск позивачем строку подання заяви про прийняття спадщини. Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам.

Судом встановлено, що ОСОБА_8, батько позивача і відповідачки, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрилась спадщина, свідоцтво про право на яку 23 травня 2005 р. отримала відповідачка ОСОБА_5 (а.с.50). Позивач своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька. Показаннями свідків у судовому засіданні підтверджено, що відповідачка повідомляла позивача про смерть батька. Кім того, свідки підтвердили, що через рік після смерті батька позивач приїздив, відвідував могилу і достеменно знав про смерть батька. Проте, до нотаріуса із заявою звернувся тільки 15 липня 2013 р., а до суду з позовом 29 липня 2013 р. Показання свідків, які позивач вважає сумнівними, є належними і допустимими доказами, які здобуті у встановленому процесуальним законом порядку, їх відповідність дійсності нічим не спростована.

Суд дав правильну оцінку встановленим обставинам, зробивши висновок про відсутність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача, які могли б позбавити його можливості вчинення дій для прийняття спадщини. Проживання позивача в населеному пункті України територіально віддаленому від місця відкриття спадщини не є поважною причиною, яка може бути врахована судом як підстава для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Це ж стосується і посилань позивача на його юридичну необізнаність та незнання про наявність у батька майна.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: