Постанова № 33749247, 24.09.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/576/13-а

п/с 2-а/174/29/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.

за участі представника позивача Слівчук Г.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську справу за адміністративним позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача надміру нарахованої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі

12080 грн. 64 коп., зазначивши, що ОСОБА_2 була призначена та виплачувалась щомісячно допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В порушення діючого законодавства ОСОБА_2 при зверненнях від 17.02.2010 року, 16.08.2010 року, 09.02.2011 року у деклараціях про доходи та майновий стан нею не була подана довідка про нарахований чоловіку ОСОБА_3, дохід від ДП «Придніпровська залізниця» «Верхівцевський рейкозварювальний поїзд № 39» де він працював за сумісництвом. Внаслідок цього сума переплати допомоги відповідачу за період з 01.02.2010 року по 31.07.2011 року становить 12180 грн. 64 коп., яка підлягає поверненню. Оскільки відповідачем вже частково сплачено 100 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача 12080 грн. 64 коп.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, просила позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з'явилася відповідач, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що ніяких повідомлень щодо наявності переплати їй не надходило, 100 грн. вона на рахунок позивача не сплачувала, це замість неї зробила її співробітниця. Крім того, відповідач пояснила, що на час виникнення переплати з чоловіком не проживала і про розмір його доходу за сумісництвом не знала. З основного місця роботи вона довідку взяла і подала при звернення за призначенням допомоги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно до ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та п. 22 Постанови КМУ від 27.12.2001 року №1751 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше як 130 гривень.

Згідно положень ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року № 2811-ХІІ одержувач державної допомоги зобов'язаний повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом.

Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальних стан сімей з дітьми.

Відповідно до п. 48, 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, органи, що призначають і виплачують державну допомогу сім'ям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обґрунтованість видачі та достовірності документів, поданих для призначення допомоги та виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті документів із свідомо неправдивими відомостями, неподанні відомостей про зміни у складі сім'ї та приховання обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), - стягуються згідно з законом.

З копії паспорта відповідача вбачається, що 10.10.2008 року між нею та ОСОБА_3 укладено шлюб (а.с. 6) від якого вони мають малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Відповідач відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року № 2811-ХІІ, отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Судом встановлено, що за заявами ОСОБА_2 на підставі ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» їй була надана щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 01.02.2010 року по 31.07.2011 року, що підтверджується копіями її заяв та рішень про призначення допомоги сім'ям з дітьми (а.с. 7-9, 11-16).

Відповідно до Акту № 10 проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявникам для призначення усіх видів допомоги від 15.08.2011 року, заявниця до сукупного доходу не включила дохід чоловіка - ОСОБА_3 від ДП «Придніпровська залізниця» «Верхівцевський рейкозварювальний поїзд № 39». Внаслідок чого була незаконно виплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 12180 грн. 64 коп. (а.с. 19) Вказане підтверджується відповідним розгорнутим розрахунком, який надано позивачем (а.с.50 ).

Отримання чоловіком відповідача доходу за спірний період у більшому розмірі, ніж це повідомлено відповідачем, підтверджується копією довідки про доходи «Верхівцевський рейкозварювальний поїзд № 39» (а.с. 17). Вказані відомості відповідач не надала при зверненнях від 17.02.2010 року, 16.08.2010 року, 09.02.2011 року щодо перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що зумовило виплату допомоги у більшому розмірі.

Згідно квитанції від 09.07.2012 року ОСОБА_2 сплатила 100 грн. на розрахунковий рахунок позивача (а.с. 21), проти чого представник позивача не заперечує і наполягає на стягненні з відповідача переплати в сумі 12080 грн. 64 коп.

До цього часу вказана сума відповідачем позивачу не повернута, що сторонами не заперечується. З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлене повідомлення з пропозицією добровільно повернути надміру нараховані кошти (а.с. 20).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів. Що стосується вимоги позивача про визнання дій відповідача неправомірними, то слід зазначити, що виходячи з положень ст.ст. 2, 162 КАС України вона задоволенню не підлягає.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами.

З наданого позивачем розгорнутого розрахунку вбачається, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку (з урахуванням доходів) мала сплачуватись ОСОБА_2 в розмірі 130 грн. щомісячно.

Суд вважає, що позивачем правильно визначено розмір допомоги, яку мала отримувати відповідач у 2010-2011 роках відповідно до положень ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакція, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» та вірно проведено розрахунок суми переплати, яка виникла за вказаний період. Положення вказаного вище Закону в цій частині неконституційними не визнавалися. Не визнано неконституційним також положення Закону України «Про державний бюджет України на 2010-2011 роки» в частині щомісячного розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів. Що стосується вимоги позивача про визнання дій відповідача неправомірними, то слід зазначити, що виходячи з положень ст.ст. 2, 162 КАС України вона задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нараховану суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Вільногірськ Дніпропетровської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1, і/к № НОМЕР_1 на користь Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради з перерахуванням стягнутих коштів на : р/р 31111115700012, код ОКПО 24237534 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, - 12080 грн. 64 коп. (дванадцять тисяч вісімдесят гривень шістдесят чотири копійки), виплачених надмірно у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик