Ухвала суду № 33748456, 25.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бондаренко Н.О.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року справа №1231/7447/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Стахановського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року у справі № 1231/7447/2012 за позовом ОСОБА_2 до Стахановської міської ради про визнання пункту другого рішення № 535/20 від 31.05.2012 року таким, що не відповідає законодавству та його скасування, зобов'язання відповідача прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.11.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.2002 року Стахановською міською радою було прийнято рішення № 91/7 «Про затвердження Програми переобладнання частини житлового фонду міської ради з центрального на індивідуальне опалення до 2011 року». Зазначеною програмою передбачено виконати в житловому фонді, весь комплекс робіт з переобладнання в багатоквартирних будинках систем централізованого теплозабезпечення на місцеве, що складається з підготовки та оформлення технічної документації, установки газових котлів, лічильників, необхідних трубопроводів в квартирах, а також врізки в центральні газові магістралі, за рахунок бюджетних коштів. Пунктом 2 рішення Стахановської міської ради № 535/20 від 31.05.2012 року передбачено надання власникам (наймачам) квартир часткової компенсації в розмірі не більше 2000,00 грн. на придбання опалювальних приборів. На твердження позивача зазначений пункт рішення порушує його права на переобладнання системи теплозабезпечення та гарячого водопостачання в будинку за рахунок бюджетних коштів, то він просить визнати цей пункт таким, що не відповідає законодавству, Конституції України та скасувати зазначене положення. Зобов'язати відповідача привести оскаржуване рішення у відповідність до законодавства та виконати роботи з переведення на альтернативні види опалення та гарячого водопостачання за рахунок бюджетних коштів.

Постановою Стахановського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи, посилається на норми Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників, Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач надав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

23.07.2002 року Стахановською міської радою було прийнято рішення № 91/7 «Про затвердження Програми переводу частини житлового фонду міської ради з центрального на індивідуальне опалення до 2011 року» (а.с. 12).

Зазначеною Програмою передбачено виконати в житловому фонді, який включено в зазначену Програму, весь комплекс робіт з переобладнання в багатоквартирних будинках систем централізованого теплозабезпечення на місцеве, що складається з підготовки та оформлення технічної документації, установки газових котлів, лічильників, необхідних трубопроводів в квартирах, а також врізки в центральні газові магістралі на загальну суму 3,74 млн.грн. строком на 10 років.

Рішенням Стахановської міської ради № 535/20 від 31.05.2012 року в зазначену програму внесено будинок за адресою: буд. 1, вул. 70 років Жовтня, де мешкає позивач, та передбачено надання мешканцям за рахунок міського бюджету часткової компенсації в розмірі не більше 2000,00 грн. на придбання відповідного обладнання (а.с. 11).

Позивач вважає п. 2 зазначеного рішення таким, що суперечить рішенню Стахановської міської ради № 91/7 від 23.07.2002 року та суперечить законодавству.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах,районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов'язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети. Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

З огляду на наведене, п. 2 оскаржуваного рішення не суперечить законодавству України, Конституції України та раніше прийнятим рішенням з приводу реалізації Програми, оскільки рішення представницького органу з приводу часткової компенсації за рахунок місцевого бюджету власникам квартир витрат в сумі 2000 грн. за придбані опалювальні прилади, ґрунтується на вимогах ч. 1 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже відповідає діючому законодавству України.

Доводи позивача з приводу того, що оскаржуваний пункт рішення сесії Стахановської міської ради не відповідає Програмі, яка прийнята у 2002 році, є хибним та не приймається колегією до уваги, оскільки Програма дійсно передбачала виконання певного об'єму робіт за рахунок коштів бюджету на суму 3, 74 млн. грн. протягом 10 років і повністю узгоджується з прийнятим рішенням про часткову компенсацію мешканцям міста витрат на установку індивідуального опалення в сумі 2 000 грн. (п. 2 рішення Стахановської міської ради № 535/20 від 31.05.2012 р.)

Позивач зазначив, що п. 2 рішення Стахановської міської ради № 535/02 від 31.05.2012 року порушує права позивача на належне отримання житлово-комунальних послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, але оскаржуваний пункт не містить положень, які б обмежували право позивача на отримання житлово-комунальних послуг. Зазначений пункт рішення прийнятий відповідачем в рамках наданих йому законом повноважень з метою реалізації програми соціально - економічного розвитку територіальної громади м. Стаханова та з метою захисту мешканців м. Стаханова під час зміни адміністративно-командної системи управління на ринкові відносини. При цьому позивач не оскаржує саму Програму та зазначене рішення в частині переведення будинку, в якому він мешкає, на індивідуальне опалення, а отже вважає, що в цій частині його права на отримання житлово-комунальних послуг у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідачем не порушені, а тільки оскаржує рішення сесії в частині часткових витратах власників квартир під час переведення будинків, розташованих у м. Стаханові на альтернативні види опалення.

Звертаючись до суду з уточненими вимогами, позивач просить суд зобов'язати відповідача прийняти рішення, яке б відповідало повністю законодавству і передбачало б, з одного боку, право позивача, як і право всіх інших громадян, а з іншого боку обов'язок органу місцевого самоврядування щодо встановлення систем індивідуального опалення та гарячого водопостачання з використанням бюджетних коштів на умовах і згідно «Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників», а також передбачало б право позивача, як і право інших громадян, щодо виплати компенсації (в разі виконання робіт по встановленню систем індивідуального опалення та гарячого водопостачання споживачами власними силами і за власний кошт) на умовах і згідно «Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників».

Положення «Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року у даному випадку застосовані бути не можуть, оскільки зазначеним Порядком регулюються інші правовідносини, які виникають між колишнім власником багатоквартирних будинків в особі виконавчих органів місцевого самоврядування та окремими власниками квартир багатоквартирного будинку чи об'єднань власників квартир і не регулюють правовідносини, які виникли між сторонами і є предметом розгляду зазначеної адміністративної справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оборотна відомість по особовому рахунку містить дані про те, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає позивач, встановлене індивідуальне опалення з 06.12.2012 року (а.с. 109).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 1231/7447/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Стахановського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року у справі № 1231/7447/2012 за позовом ОСОБА_2 до Стахановської міської ради про визнання пункту другого рішення №535/20 від 31.05.2012 року таким, що не відповідає законодавству та його скасування, зобов'язання відповідача прийняти рішення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Колегія суддів: Міронова Г.М.

Юрко І.В.

Блохін А.А.