Ухвала суду № 33748430, 25.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року справа №805/10238/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Гайдар А.В., Ханова Р.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження справу апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 805/10238/13-а за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новогродівська» Донецької області до Управління Пенсійного фонду України в в м.Новогродівці Донецької області про скасування рішення №5 від 19.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новогродівська» (надалі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області (надалі - відповідач, Управління) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку № 5 від 19 червня 2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.06.2013 р. УПФ України в м.Новогродівці Донецької області на підставі акту позапланової перевірки прийнято рішення №5, яким застосовано до відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» фінансові санкції в розмірі 37 767,20 грн. Позивач вважає, що зазначене рішення прийнято з порушенням вимог п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, оскільки п. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, на підставі якого прийнято спірне рішення виключено з 01.01.2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 805/10238/13-а задоволений (а.с.48, 49-51).

Визнано протиправним та скасоване рішення №5 від 19.06.2013, винесене Управлінням Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області, про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, в розмірі 37 767,20 грн. Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності правової можливості застосувати відповідну санкцію у вигляді штрафу, яка скасована.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, та просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.53-54). В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржуване рішення пенсійного органу прийняте з урахуванням усіх обставин справи, на підставі діючого законодавства, яке регулює відносини між сторонами у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, без порушень. Стверджує, що порушення вимог діючого законодавства було допущено позивачем у 2004-2007 роках, на той час були дійсні норми Закону України №1058-IV. Також, відповідач зазначає, що фінансова санкція правомірно була застосована за нормами законодавства, яке діяло на час скоєння порушення вимог Закону №1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що Державне підприємство «Селидіввуггілля» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області 06 червня 2005 року, включене до ЄДРПОУ за № 33426253, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (бланк серії АОО № 192565). Позивач перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Структурна одиниця «Шахта 1-3 «Новогродівська» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Селидіввугілля» без права юридичної особи, включено до ЄДРПОУ за № 33621589, що підтверджується довідкою з відділу статистики у м.Селидовому. Перебуває на обліку у відповідача як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

УПФ України в м.Новогродівці Донецької області проведено позапланову перевірку відокремленого підрозділу «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» щодо достовірності достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2005 по 31.12.2005 по застрахованій особі ОСОБА_2, за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 по застрахованій особі ОСОБА_3, по закінченню якої складено відповідний акт перевірки від 17.05.2013 №12.

Відповідно до висновку вказаного акту було встановлено, що подано недостовірні індивідуальні відомості про застраховану особу до системи персоніфікованого обліку на зазначених осіб, в результаті чого складено розпорядження про усунення порушень від 17.05.2013 №8.

На підставі акту перевірки від 17.05.2013 р. винесено рішення №4 про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, згідно з яким до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 37 767,20 грн.

24.05.2013 відокремлений підрозділ «Шахта 1-3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зі скаргою на рішення №4 від 17.05.2013 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, в якій просив скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області №4 від 17.05.2013.

13.06.2013 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення, відповідно до якого скаргу позивача задоволено, рішення №4 від 17.056.2013 скасовано та зобов'язано Управління винести нове рішення з урахуванням вимог чинного законодавства.

Управління прийняло оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку № 5 від 19 червня 2013 року, згідно з яким до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 37 767,20 грн. Як вбачається зі спірного рішення, фінансові санкції застосовані до відокремленого підрозділу позивача за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку за 2005 та 2008 роки.

Приймаючи 19 червня 2013 року рішення про застосування до позивача відповідальності, пенсійний фонд керувався саме п.5 ч.9 ст.106 Закону №1058, та в основу покладена санкція по складу порушення визначений цим пунктом.

У редакції, яка діяла до 1 січня 2011 року, пунктом 5 ч.9 ст.106 Закону №1058-ІV передбачено, що виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників такі фінансові санкції за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З набранням чинності Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону № 2464-VІ, з 01 січня 2011 року положення п.5 ч.9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" втратило чинність.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Розглядаючи справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що в даному випадку спірним питанням по справі є не стягнення наявної заборгованості по сумі штрафної санкції, нарахованих та/або не сплачених, що мало місце до 01 січня 2011 року, а в даному випадку спірним є, наявність правової можливості для застосування (покладання на позивача) відповідальності за порушення, що мали місце ще до 01 січня 2011 року, застосовуючи ті правові норми, що визначають не тільки розмір такої відповідальності, склад порушення, умови, за яких настає така відповідальність, норми закону, якого скасовані та не є діючими на час прийняття спірного рішення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що посилання сторони відповідача на пункт 7 Прикінцевих положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", як на підставу для прийняття спірного рішення.

Колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин та на час прийняття спірного рішення пенсійним фондом, Закону, безпосередньо п.5 ч.9 ст.106 Закону №106, який би передбачав нарахування та стягнення штрафної санкції, не існувало, тобто мало місце застосування не існуючої норми.

У Законі України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 відсутня пряма вказівка про надання зворотної дії у часі положенням у частині проведення перевірки та встановлення порушень, що має наслідком накладення штрафу за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством.

З огляду, на вищезазначене, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Прийняте відповідачем спірне рішення про застосування штрафної санкції, є протиправним.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що судове рішення ухвалене суддею суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 805/10238/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар