Постанова № 33748210, 16.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 р. Справа № 804/11643/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Кучми К.С

при секретарі - Волкові В.В.

за участю:

представника позивача - Руських Т.В.

представника відповідача - Лук'янова А.М.

представника третьої особи 1 - Лабовкіна О.О.

представника третьої особи 2 - Фоменко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех-Груп» до Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Столиця» про скасування акту та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 03 вересня 2013 р. ТОВ «Комтех-Груп» стало відомо про те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 25.07.2013 р. у справі №913/1829/13 було накладено арешт на майно ТОВ «Маркет Стіл», також ТОВ «Комтех-Груп» було отримано від ТОВ «Маркет Стіл» постанову Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві в рамках виконавчого провадження №39272099 від 30.08.2013 р. та акт від 29.08.2013 р. про відсутність майна, на яке необхідно накласти арешт.

Позивач зазначає, що 17.01.2013 р. було укладено низку договорів купівлі-продажу будівель та споруд. Відповідно до умов зазначених договорів купівлі-продажу ТОВ «Комтех-Груп» придбало у власність об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7 та фактично виконавчі дії проводились на території, яка належить ТОВ «Комтех-Груп», а також всупереч статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», позивача не було повідомлено про проведення виконавчих дій, він не отримував жодної вимоги чи запиту від Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на проведення виконавчих дій та фотографування території за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7. За таких обставин, позивач просив суд: скасувати акт від 29.08.2013 р., складений державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та постанову від 30.08.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, складену державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що під час виходу за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7 на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 25.07.2013 р. по справі №913/1829/13 було встановлено, що на території відсутнє майно, на яке необхідне накласти арешт, в зв'язку з чим 29.08.2013 р. було складено акт. Також представник відповідача повідомив, що на територію за даною адресою державний виконавець фактично не проходив, фотографування проводив з зовнішньої сторони воріт, що саме знаходиться в складських приміщеннях стверджувати не може, але наполягав на тому, що майно на території відсутнє. На підставі зазначеного акту відповідачем 30.08.2013 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ «Маркет Стіл» заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що про існування акту від 29.08.2013 р. ТОВ «Маркет Стіл» стало відомо 30.08.2013 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та в той же день представником ТОВ «Маркет Стіл» було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Додатково було зазначено, що 09.09.2013 року Донецьким апеляційним господарським судом була скасована ухвала господарського суду Луганської області від 25.07.2013 р. по справі №913/1829/13 про забезпечення позову та на даний час постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили та обов'язкова для виконання на всій території України.

Представник третьої особи - ТОВ «Кредо-Столиця» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не підтримала та зазначила, що на момент порушення Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Луганської області від 25.07.2013 р. про накладення арешту та на момент вчинення виконавчих дій, зазначена ухвала була такою, що набрала законної сили та підлягає обов'язковому виконанню. При цьому, відповідачем здійснювались виконавчі дії з виконання ухвали господарського суду Луганської області від 25.07.2013 р. в порядку та з дотриманням вимог чинного законодавства України. Позивачем не надано доказів договірних правовідносин щодо права ТОВ «Маркет Стіл» на зберігання майна на території позивача за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7 станом 29.08.2013 р., а тому права ТОВ «Комтех-Груп» діями державного виконавця ніяким чином не порушені.

Також представником третьої особи було підтверджено той факт, що 09.09.2013 року Донецьким апеляційним господарським судом була скасована ухвала господарського суду Луганської області від 25.07.2013 р. по справі №913/1829/13 про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 06.08.2013 року надійшла ухвала по справі № 913/11829/13 видана 25.07.2013 року Господарським судом Луганської області з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно - товари в обороті, що належать ТОВ «Маркет Стіл» (93735, Луганська область, Слов'яносербський район, село Сабівка, станція Мілова, будинок 5, ідентифікаційний код 34499118), а саме: товари в обороті, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, буд.7.

Державним виконавцем 29.08.2013 року разом з представником стягувача здійснено вихід за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7 для виконання ухвали по справі №913/|1829/13, та було встановлено, що на території відсутнє майно на яке необхідно накласти арешт, про що було складено відповідний акт.

30.08.2013 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Литовченко К.Ю. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач пов'язує порушення своїх прав з діями державного виконавця, що пов'язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2013 р. та складанням акту від 29.08.2013 р.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця), мають право звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно п.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Враховуючи той факт, що позивач не є стороною виконавчого провадження, в рамках якого було проведено оскаржувані дії держаним виконавцем, та не є і стороною у господарській справі №913/1829/13. Суд приходить до висновку про те, що позивач, як особа яка не є стороною виконавчого провадження та вважає, що порушені його права, має право на звернення до відповідного адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. за №489/20802, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»

В силу вимог ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу ст.18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на наданні відповідачем копії виконавчого провадження за №39272099, відсутні будь-які звернення відповідача або вимоги до позивача про проведення виконавчих дії за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Курсантська, 7 та не заперечувалося представником відповідача під час судового засідання.

Відповідно до договорів купівлі-продажу, які містяться в матеріалах справи, власником будівель та споруд що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7, є позивач - ТОВ «Комтех-Груп».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не підтверджено та не надано доказів того, що працівниками Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було здійснено огляд території та складських приміщень, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська,7. Також в поясненнях відповідача було зазначено, що працівниками Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не вдалось пройти на територію та складські приміщення, і оглянути, яке саме майно знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7, таким чином державному виконавцю Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не вдалось встановити наявність чи відсутність майна ТОВ «Маркет Стіл».

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.5.1. Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.07.1999 р. №42/5 встановлений порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб. Державний виконавець на письмову пропозицію боржника або стягувача має право звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Зазначені особи на запит державного виконавця зобов'язати надати у визначений ним строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться в них, та майно, яке вони повинні передати боржникові. Одержавши від названих осіб відомості про наявність майна боржника, державний виконавець описує це майно в присутності понятих, вилучає його й реалізує у порядку передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Таким чином, діями відповідача були порушенні охоронювані права та інтереси позивача, оскільки державний виконавець не попередив ТОВ «Комтех-Груп» про проведення виконавчих дій та порушив порядок опису та арешту майна боржника, а саме: державним виконавцем не було направлено вимогу та отримано дозволу на прохід на територію складських приміщень позивача у зв'язку з чим було зроблено неправильний висновок про відсутність майна боржника за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7, про що відповідач зазначив в акті від 29.08.2013 р.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати акт від 29.08.2013 р. складений державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Литовченко К.Ю. в межах виконавчого провадження № ВП 39272099, з викладених вище підстав.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині скасування постанови від 30.08.2013 року державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Литовченка К.Ю. слід відмовити, оскільки даною постановою ніяким чином не були порушені права, свободи або інтереси позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати акт від 29.08.2013 року, складений державним виконавцем Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Литовченко К.Ю.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23 вересня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.