Ухвала суду № 33748209, 25.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

25 вересня 2013 р. № 804/12431/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України Будагов Артура Алійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Дніпропетровській області, Начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України Будагов Артура Алійовича, в якому просить:

- вжити заходи забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови від 03.09.2013 року №КР -37-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної начальником інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України Будагов А.А.;

- визнати протиправними дії начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України Будагов Артура Алійовича при винесенні рішення щодо притягнення Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п.9 с.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 5735, 00 грн. на підставі Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2013 року №КР - 37 - Ю.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2013 року №КР - 37 Ю, винесену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Дніпропетровській області.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви не надано належних доказів сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру в розмірі 5735, 00 грн.

До позовної заяви позивачем долучено квитанцію №134 про сплату судового у розмірі 34, 41 грн.

Однак, суд зазначає, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» має майновий характер, відтак судовий збір за його подання становить 114, 70 грн., що становить не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 80, 29 грн., оскільки позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 34, 41 грн., про що свідчить квитанція №134, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України Будагов Артура Алійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 10 жовтня 2013 р. для усунення недоліків, а саме, шляхом надання квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 80, 29 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 25.09.2013 р. Суддя Н.В. Захарчук