Рішення № 33747206, 24.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 р. Справа № 914/3295/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», м. Львів,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець, про: Стягнення заборгованості в розмірі 132 000,00 грн.Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В.За участю представників:позивача:Федюк Л.М. - довіреність від 16.01.2013 р.відповідача:Не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено їхні права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» про стягнення 132 000,00 грн. Ухвалою від 27.08.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.09.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №9.11.2011-14 про організацію та проведення рекламної компанії від 09.11.2011 р. та договору №22.1.2013-46 про організацію та проведення рекламної компанії від 01.01.2013 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконанні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 132 000,00 грн.

В судове засідання 24.09.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на виконання вимог ухвали суду надав суду Витяг з ЄДРПОУ на позивача та Витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на 19.08.2013 р., а також квитанцію про відправлення відповідачу листа-вимоги від 07.08.2013 р.

В судове засідання 24.09.2013 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №08365930 від 30.08.2013 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 27.08.2013 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №9.11.2011-14 про організацію та проведення рекламної компанії від 09.11.2011 р. (надалі - Договір 1). За умовами цього Договору компанія (позивач у справі) за завданням і за рахунок замовника надає ефірний час для трансляції Рекламних матеріалів (територія виходу в ефір, назва Рекламного матеріалу, хронометраж, вартість та порядок оплати, терміни трансляції, графік здійснення Рекламної компанії, т.ін.) вказуються в Додатках, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору 1 замовник (відповідач) зобов'язується оплатити послуги по організації і проведенню Рекламної кампанії, а також витрати компанії за Договором, відповідно до Завдань і рахунків компанії.

Згідно п. 4.1. Договору 1, вартість послуг компанії по організації і проведенню рекламної кампанії щодо кожного окремого завдання, вказується в такому завданні. Кожне окреме завдання узгоджується сторонами та підписується ними. Форма, порядок і інші умови платежів за Договором зазначаються в завданнях до Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору 1 оплата послуг компанії здійснюється замовником на підставі погоджених і підписаних сторонами завдань.

Додаток №1 до Договору 1 - «Завдання №1 на організацію та проведення рекламної кампанії» підписано представниками обох сторін.

Вищеперераховані послуги позивачем були належним чином надані, та прийняті відповідачем, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін Актами про надання послуг:

- №ЛВ513 від 31.07.2012 р. на суму 35 000,00 грн.;

- №ЛВ1182 від 31.01.2013 р. на суму 17 500,00 грн.;

- №ЛВ1183 від 31.01.2013 р. на суму 17 500,00 грн.

Проте, відповідачем не проведено оплату за надані послуги в повному обсязі. Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №9.11.2011-14 від 09.11.2011 р. станом на час розгляду справи судом становить 62 000,00 грн.

Між сторонами у справі укладено договір №22.1.2013-46 про організацію та проведення рекламної компанії від 01.01.2013 р. (надалі - Договір 2). За умовами цього Договору компанія (позивач у справі) за завданням і за рахунок замовника надає ефірний час для трансляції Рекламних матеріалів (територія виходу в ефір, назва Рекламного матеріалу, хронометраж, вартість та порядок оплати, терміни трансляції, графік здійснення Рекламної компанії, т.ін.) вказуються в Додатках, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору 2 замовник (відповідач) зобов'язується оплатити послуги по організації і проведенню Рекламної кампанії, а також витрати компанії за Договором, відповідно до Завдань і рахунків компанії.

Відповідно до п. 4.2. Договору 2 оплата послуг компанії здійснюється замовником на підставі погоджених і підписаних сторонами завдань.

Додаток №1 до Договору 2 - «Завдання №1 на організацію та проведення рекламної кампанії» підписано представниками обох сторін.

Вищеперераховані послуги позивачем були належним чином надані, та прийняті відповідачем, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін Актами про надання послуг:

- №ЛВ1280 від 28.02.2013 р. на суму 17 500,00 грн.;

- №ЛВ1279 від 31.03.2013 р. на суму 17 500,00 грн.;

- №ЛВ1341 від 30.04.2013 р. на суму 17 500,00 грн.;

- №ЛВ1432 від 31.05.2013 р. на суму 17 500,00 грн.

Проте, відповідачем не проведено оплату за надані послуги в повному обсязі. Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №22.1.2013-46 від 01.01.2013 р. станом на час розгляду справи судом становить 70 000,00 грн.

07.08.2013 р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист-вимогу від 30.07.2013 р. (поштова квитанція про відправлення додається) з проханням підписати примірники Акта звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012 р. по 22.07.2013 р. та один примірник повернути позивачу у семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги, а також протягом семи днів від дня пред'явлення цієї вимоги оплатити заборгованість за Договором №9.11.2011-14 від 09.11.2011 р. в сумі 62 000,00 грн. та заборгованість за Договором №22.1.2013-46 від 01.01.2013 р. в сумі 70 000,00 грн.

На час розгляду справи судом відповідач заборгованість в сумі 132 000,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, між сторонами у справі укладено договір №9.11.2011-14 про організацію та проведення рекламної компанії від 09.11.2011 р. та договір №22.1.2013-46 про організацію та проведення рекламної компанії від 01.01.2013 р.

На виконання умов Договорів позивачем були належним чином надані, та відповідачем прийняті послуги зазначені у Договорах, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін Актами про надання послуг на загальну суму 140 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договорів замовник (відповідач) зобов'язується оплатити послуги по організації і проведенню Рекламної кампанії, а також витрати компанії за Договором, відповідно до Завдань і рахунків компанії.

Відповідно до п. 4.2. Договорів оплата послуг компанії здійснюється замовником на підставі погоджених і підписаних сторонами завдань.

Проте, відповідачем не проведено оплату за надані послуги в повному обсязі. В матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані докази проведення ним оплати за надані послуги.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 132 000,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (адреса: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 61; ідентифікаційний код 30439207) на користь Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, бул.15; ідентифікаційний код 20765851) 132 000,00 грн. заборгованості, 1 720,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.