Постанова № 33747126, 25.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Справа № 924/249/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Розізнана І.В.

при секретарі: Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Оверчук О.М., довіреність в справі

відповідача: не з'явився

третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький та Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" м. Київ на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.13 р.

у справі № 924/249/13-г (суддя Грамчук І.В. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" м. Київ

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

про стягнення 339793,46 грн., з яких 34551,93 доларів США основного боргу, що еквівалентно за курсом НБУ 276173,58 грн., 434,64 доларів США пені, що еквівалентно за курсом НБУ 3474,08 грн., 7089,05 доларів США заборгованості за відсотками, що еквівалентно за курсом НБУ 56662,78 грн. та 435,76 доларів США пені за несвоєчасне повернення відсотків, що еквівалентно за курсом НБУ 3483,02 грн.

Розпорядженням Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Сініциної Л.М. по справі №924/249/13-г. Визначено колегію у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б.

Розпорядженням Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б. по справі №924/249/13-г. Визначено колегію у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Розізнана І.В.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.07.2013р. у справі №924/249/13-г позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, гр. ОСОБА_6 задоволено частково.

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) про стягнення 339793,46 грн., з яких 34551,93 доларів США основного боргу, що еквівалентно за курсом НБУ 276173,58 грн., 434,64 доларів США пені, що еквівалентно за курсом НБУ 3474,08 грн., 7089,05 доларів США заборгованості за відсотками, що еквівалентно за курсом НБУ 56662,78 грн. та 435,76 доларів США пені за несвоєчасне повернення відсотків, що еквівалентно за курсом НБУ 3483,02 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ, вул. Щорса, 36-б, код 34047020) 34551,93 доларів США основного боргу, що еквівалентно за курсом НБУ 276173,58 грн. (двісті сімдесят шість тисяч сто сімдесят три гривні 58 коп.), 7089,05 доларів США заборгованості за відсотками, що еквівалентно за курсом НБУ 56662,78 грн. (п'ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят дві гривні 78 коп.), 6656,73 грн. (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень 73 коп.) судового збору.

В частині стягнення 434,64 доларів США пені, що еквівалентно за курсом НБУ 3474,08 грн. та 435,76 доларів США пені за несвоєчасне повернення відсотків, що еквівалентно за курсом НБУ 3483,02 грн. відмовлено.

Рішення місцевого господарського мотивоване тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого кредиту вчасно та в повному обсязі не виконав, утворивши заборгованість за кредитом (основним боргом) в сумі 34551,93 доларів США основного боргу, що еквівалентно за курсом НБУ 276173,58 грн.

Враховуючи вимоги п. 8.1 кредитного договору від 24.07.2008р., в якому передбачено, що за порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення, аналізуючи наданий позивачем розрахунок в якому нарахування подвійної облікової ставки НБУ здійснювалось на долар США, суд в частині стягнення 434,64 доларів США пені, що еквівалентно за курсом НБУ 3474,08 грн. та 435,76 доларів США пені за несвоєчасне повернення відсотків, що еквівалентно за курсом НБУ 3483,02 грн. відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2013р. (справа №924/249/13-г, головуючий суддя Грамчук І.В., судді Димбовський В.В., Музика М.В.), в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б, код 34047020) 34551,93 доларів США основного боргу, що еквівалентно за курсом НБУ 276173,58 грн. (двісті сімдесят шість тисяч сто сімдесят три гривні 58 коп.), 7089,05 доларів США заборгованості за відсотками, що еквівалентно за курсом НБУ 56662,78 грн. (п'ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят дві гривні 78 коп.), 6656,73 грн. (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень 73 коп.) судового збору скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, гр. ОСОБА_6 про стягнення 339793,46 грн. відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду вищевказаної справи обмежився формально на предмет правильного застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права, його висновки суперечать матеріалам наявним в справі. Оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на повно і всебічно з'ясованих обставинах справи та доказах, що були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, скаржник в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду справи у суду першої інстанції мали місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення суду в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б, код 34047020) 34551,93 доларів США основного боргу, що еквівалентно за курсом НБУ 276173,58 грн. (двісті сімдесят шість тисяч сто сімдесят три гривні 58 коп.), 7089,05 доларів США заборгованості за відсотками, що еквівалентно за курсом НБУ 56662,78 грн. (п'ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят дві гривні 78 коп.), 6656,73 грн. (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень 73 коп.) судового збору.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником ФОП ОСОБА_3 у 2010 році будь-яких повідомлень про заміну кредитора у зобов`язанні. Надана відповідачем копія списку згрупованих поштових відправлень про відправку якихось листів невідомо кому не є належним та допустимим доказом такого факту.

Позивач всупереч приписів ст.ст.32,33,34 ГПК України не довів в установленому законом порядку перехід до нього прав кредитора за кредитним договором №36/КВМ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.07.2008р., адже наданий ним витяг з додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, по-перше, не підписаний сторонами вказаного договору.

У відповідача ФОП ОСОБА_3 є сумніви щодо аутентичності наявної в матеріалах справи копії спірного додатку №2 за відсутності на останньому будь-яких підписів чи печаток сторін, вчинених під час його укладення, у зв`язку із чим у суду відсутня можливість встановити фактичні обставини справи та дійти беззаперечного висновку щодо останнього.

Матеріалами справи не підтверджується факт переходу (відступу) позивачу права вимоги за кредитним договором №36/КВМ-08-АПЗ від 24 липня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ФОП ОСОБА_3

Оцінивши наданий позивачем розрахунок суми заборгованості, відповідач зазначає, що позивачем не надано документів, які його обґрунтовують, зокрема доказів того, що на дату звернення позивача з даним позовом настав обов`язок позичальника повернути банку всю суму одержаних коштів, адже відповідно до умов кредитного договору №36/КВМ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.07.2008р. строк кредитної лінії визначений до 20 липня 2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене скасувати рішення №924/249/13-г від 22.07.2013р. в частині відмови від стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 434,64 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ 3474,08 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 435,76 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 3483,02 грн. Стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ "Дельта Банк" (м.Київ, вул. Щорса, 36-б, п/р 373910011 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236, ЄДРПОУ 3404702), заборгованість за кредитним договором №36/КВМ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.07.2008р. у розмірі 339793,46 грн.., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 34551,93 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 276173,58 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 434,64 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ 3474,08 грн., заборгованість за відсотками 7089,05 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ 56662,78 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 435,76 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 3483,02 грн. Стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 6795,87 грн. витрат на судовий збір.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що проти рішення заперечує частково, рахує відмову у стягненні пені необґрунтованою. Суд не всебічно і повно оцінив докази по справі, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, стягнення пені у разі неналежного виконання на себе зобов'язань позичальника передбаченого умовами укладеного сторонами кредитного договору та узгоджується з приписами чинного законодавства.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.13р. апеляційна скарга позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" від 30.07.13р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.13р. у справі №924/249/13-г об'єднана в одне провадження для спільного розгляду у справі №924/249/13-г, з апеляційною скаргою відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Сторони та третя особа не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні 25.09.13р. заперечила проти доводів апеляційної скарги відповідача, просила задоволити апеляційну скаргу подану позивачем та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції.

Представники відповідача (апелянта) та третьої особи в судове засідання 25.09.13р. не з'явилися, про час, день та місце слухання повідомлялись належним чином.

За приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача (апелянта) та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача (апелянта) та третьої особи та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача (апелянта), обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2013 року у справі №924/249/13-г слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" (м. Київ, надалі - Банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (надалі - позичальник) укладено кредитний договір №36/KBМ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (т.1, а.с.7-9).

Відповідно до умов п. 1.1. договору банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування 50000 доларів США, що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку №1 до цього договору, строком з 24 липня 2008р. по 20 липня 2018р. включно, з процентною ставкою у гривні - 24% річних, у євро - 15,0% річних, у доларах США - 16,0% річних.

Пунктом 2.1 видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (траншами), у будь-якій з валют кредиту, передбачених п. 1.1. цього договору, у сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування. Невикористаний ліміт кредитування на дату видачі відповідного траншу визначається у валюті цього траншу, за офіційним курсом НБУ гривні до валюти цього траншу або за крос-курсом валюти, в якій встановлено ліміт кредитування, до валюти траншу, який надається, визначеного через курси цих валют до гривні за офіційним курсом НБУ. Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника. Строк розгляду банком заяви не може перевищувати 2 (двох) робочих днів.

На підставі п.п.4.1. повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з графіком зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до цього договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1 цього договору. У випадку, якщо цей день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата здійснюється в перший за ним робочий день. При зменшенні ліміту кредитування відповідно до встановленого графіка зменшення ліміту кредитування, терміном погашення позичальником заборгованості за кредитом, яка перевищує ліміт кредитування, встановлений на наступний строк, є день, що передує дню, з якого починає діяти новий ліміт кредитування. Якщо такий день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата здійснюється в перший за ним робочий день. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за кредитом вважається простроченою та переноситься банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом на наступний робочий день зі сплатою позичальником процентів в розмірі, передбаченому п. 4.6. цього договору. У випадку непогашення позичальником простроченої заборгованості за кредитом, банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом, зазначеним у п. 5.2.7. цього договору.

Проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році - при нарахуванні процентів у євро та доларах США, та виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році - при нарахуванні процентів у гривнях. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюються у валюті кредиту. (п.4.2 договору).

Нарахування процентів банком здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів не включається. Якщо 28 число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування здійснюється напередодні. (п.4.3 договору).

У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.6. цього договору, проценти з розрахунку 24% річних у гривні, 15% річних у євро, 16% річних у доларах США, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Згідно з п.п. 6.1.1. - 6.1.2. позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути фактичну заборгованість за кредитом відповідно до умов даного договору. Своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, передбаченому даним договором.

Пунктом 8.1. кредитного договору передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним у вигляді сплати банку пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

В порядку п. 9.2. кредитного договору сторонами погоджено, що банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання позичальника за цим договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ТОВ „Укрпромбанк" - не пізніше наступного робочого дня з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.3 даний договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань. Всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень, або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення відповідно до п. 9.2. цього договору.

В додатку №1 до кредитного договору сторонами було погоджено графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом) (т.1, а.с.10).

25.07.2008р. ОСОБА_3 до банку подано заяву з проханням надати транш згідно кредитного договору №36/KBМ-08-АПЗ в сумі 50 000,00 доларів США (т.1, а.с.11).

25.07.2008р. на підставі розпорядження бухгалтерії ФОП ОСОБА_3 перераховано 50000 доларів США (т.1, а.с.12).

30.06.2010р. між публічним акціонерним товариством „Дельта Банк", товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (т.1, а.с.49-54). Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи, щодо не доведення позивачем переходу до нього прав кредитора, не відповідає дійсним обставинам справи.

В порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 Цивільного кодексу України, відступлення Укрпромбанком прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до Дельта Банку не вимагає отримання згоди боржників (п.4.1.).

В порядку п. 1.7. вказаного вище договору визначено, що кредитні та забезпечувальні договори - це кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені Укрпромбанком з боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання Укрпромбанком кредитних зобов'язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього договору. Перелік кредитних та забезпечувальних договорів наведений в Додатку №2 до цього договору.

Згідно п.п. 4.2. договору внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Дельта Банку у власність переходять (відступаються) права вимоги за зобов'язаннями, визначеними в п.п. 1.7., 4.1. цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент передачі (п.4.3. договору).

Передача прав вимоги за кредитними та зобов'язальними договорами здійснюється в термін, вказаний в п. 8.2. цього договору. Укрпромбанк зобов'язаний передати Дельта Банку оригінали всіх документів, що засвідчують права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та інформацію, яка є важливою для здійснення прав вимоги (оригінали договорів, копії правовстановлюючих документів на предмети застави (іпотеки) за забезпечувальними договорами, документи стосовно боржників, а також інші документи). Передача всіх документів здійснюється впродовж 3 (трьох) місяців з дати набрання чинності цим договором. Факт передачі документів та інформації, визначеної цим пунктом, підтверджується шляхом підписання Дельта Банком та Укрпромбанком відповідного акту прийому-передачі документів. Порядок передачі вказаних в цьому пункті документів та їхній склад визначається Регламентом щодо послідовності дії Укрпромбанку та Дельта Банку в процесі прийому/передачі активів Укрпромбанку в рахунок погашення заборгованості, що підлягає підписанню Укрпромбанком та Дельта Банком.

Пунктом 4.8.1. передбачено, що Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати укладення цього договору.

Повідомлення, вказані в п. 4.8.1. цього договору направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення. Направлення вказаних повідомлень здійснюється за рахунок Дельта Банку (п.4.8.2.).

Даний договір підписаний всіма сторонами даного договору.

Як вбачається з витягу №2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р. позивачу було передано право вимоги стягнення з відповідача боргу за кредитним договором №36/KBМ-08-АПЗ, де вказано, що розмір невиконаного грошового зобов'язання за кредитним договором у валюті кредиту станом на 01.06.2010р. становить 40 852,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 323 758,96 грн. (т.1, а.с.55).

Позивач та ТОВ "Укрпромбанк" надіслали відповідачу спільне повідомлення про здійснення з 01.07.2010р. заміни кредитора у зобов'язаннях, що діють на підставі кредитних договорів №36/KBМ-08-АПЗ від 24.07.2008р., укладених між відповідачем та ТОВ "Укрпромбанк". Також зауважено, що у разі наявності обґрунтованих заперечень щодо здійсненої заміни кредитора за кредитними договорами, запропоновано протягом 10 календарних днів з дати отримання цього листа письмово звернутися з такими запереченнями до нового кредитора - АТ „Дельта Банк". У випадку ненадходження протягом строку, вказаного у цьому листі, відповідних письмових заперечень, така заміна вважається погодженою у безспірному порядку (т.1, а.с.56). позивачем надано копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням, в т.ч. вказана адреса відповідача, а саме АДРЕСА_2, з відміткою Укрпошти від 14.07.2010р. (т.1, а.с.57).

Як вбачається з акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ б/н від 13.10.2010р. складеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрпромбанк", ТОВ „Укрпромбанк" передає, а ПАТ „Дельта Банк" приймає кредитні договори, договори поруки, договори застави, кредитні справи тощо згідно реєстру, зокрема, кредитну справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_1, кредитний договір №36/KBМ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.07.2008р. (т.1, а.с.58).

14.04.2011р. за вих.. №02.1-548 на адресу ФОП ОСОБА_3 Дельта Банком направлено претензію на суму 315 661,29 грн. (т.1, а.с.59).

31.08.2012р. за вих.. №02.1-4545 позивач надіслав відповідачу претензію на суму 329 413,99 грн. (т.1, а.с.60).

03.09.2012р. за вих.№02.1-4562 на адресу відповідача направлена пропозиція, з метою врегулювання питання заборгованості за кредитним договором, здійснити пере кредитування в АТ "Дельта Банк" на суму, що дорівнює гривневому еквіваленту заборгованості по кредиту та відсоткам строком до 20.07.2018р. Це дозволить банку переглянути умови кредитного договору, зокрема в частині нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору, а Вам сплачувати тіло кредиту та плату за користування кредитом платежами, що не будуть обтяжувати фінансове становище відповідача до кінця дії договору кредиту (т.1, а.с.61), згідно рекомендованого повідомлення про вручення, дана пропозиція отримана, 10.10.2012р. (т.1, а.с.62).

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори.

Пунктом 1 статті 628 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання.

Положення статті 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1, 7 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 ст.345 ГК України визначає, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ТОВ "Укрпромбанк" (кредитор) перерахував позичальнику - ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США.

Однак, зобов'язання, передбачені кредитним договором №36/КВМ-08-АПЗ від 24.07.2008 року по погашенню кредитної заборгованості, у встановлені строки, боржником - ФОП ОСОБА_3 належним чином не виконані.

Отже, станом на 06.02.2013р. у ФОП ОСОБА_3 утворилась заборгованість по сумі кредиту перед ПАТ "Дельта Банк", згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем (т.1, а.с.13-14) та перевіреного судом, в розмірі 34551,93 доларів США.

Вимога щодо дострокового повернення кредиту це є право кредитора, визначене кредитним договором, яким і скористався ПАТ " Дельта Банк " (кредитор).

В порядку ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9.2. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту за наслідками невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного договору.

Враховуючи те, що відповідачем заборгованість вчасно не сплачувалась, тому банк за умовами договору та чинного законодавства скористався правом звернення до суду з достроковою вимогою про стягнення заборгованості, тому доводи викладені ФОП ОСОБА_3 з приводу не настання обов`язку позичальника повернути банку всю суму одержаних коштів не відповідає дійсності.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість нарахованої позивачем заборгованості в розмірі 34551,93 доларів США, яка підлягає стягненню із відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено у ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п.4.6 кредитного договору сторони домовились, що проценти за користування кредитними коштами становлять - 16,0% річних у доларах.

Враховуючи обставини, встановлені апеляційним господарським судом відносно неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо повного та своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, щодо визнання відповідача таким, що прострочив виконання зобов'язання за кредитним договором та стягнення відповідно 7089,05 доларів США заборгованості за відсотками, що еквівалентно за курсом НБУ 56662,78 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 434,64 доларів США та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 435,76 доларів США, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору, при порушенні термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Встановлюючи розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань господарські суди мають враховувати, що договірні відносини між платниками і одержувачами грошових коштів в частині застосування такої відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань як сплата пені за прострочку платежу регулюються у відповідності з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Враховуючи те, що передбачений Кредитним договором розмір пені пов'язаний з розміром облікової ставки НБУ та виходячи із того, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов'язано з розміром облікової ставки Національного банку України, яка встановлюється до національної валюти - гривні, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової ставки для іноземної валюти, то пеня має розраховуватись лише у грошовій одиниці України - гривні.

Оскільки, ні нормами чинного законодавства, ні умовами договору не передбачено нарахування пені в іноземній валюті, а позивачем здійснено розрахунок пені в доларах, а потім сумарно перведена в гривні на момент звернення до суду, в задоволенні вимоги позивача про стягнення пені слід відмовити.

Таким чином, враховуючи, що пеня обрахована позивачем, в порушення норм чинного законодавства та кредитного договору, в іноземній валюті (долари США), тому в задоволенні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 пені в сумі 434,64 доларів США пені, що еквівалентно за курсом НБУ 3474,08 грн. та 435,76 доларів США пені за несвоєчасне повернення відсотків, що еквівалентно за курсом НБУ 3483,02 грн. слід відмовити.

За приписами статті 4 Господарського процесуального кодексу України та абзацу 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року N6 (із змінами та доповненнями) рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи викладене, доводи апелянтів, зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" м.Київ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2013р. у справі №924/249/13-г без змін.

2. Доручити видачу наказів господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

4. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Розізнана І.В.