Постанова № 33747068, 24.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа № 903/402/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Волинської області від 25.06.13 р.

у справі № 903/402/13 (суддя Черняк Любов Олександрівна )

позивач Відділ охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України в Закарпатській області

відповідач Приватне науково-виробниче підприємство "Проект-Сервіс"

про стягнення 50 423,26 грн. збитків

за участю представників сторін:

позивача - Попович В.Ю. (довіреність №68/13 від 18.03.13р.);

відповідача - Канівський В.К. (довіреність №41 від 08.05.12р.); Жига А.І. - директор;

третьої особи - Юркевич О.М. (довіреність 07-25/26 від 19.08.13р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.06.2013 року у справі №903/402/13 в позові Відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції України в Закарпатській області до Приватного науково-виробничого підприємства "Проект-Сервіс" про стягнення 50 423,26 грн. збитків - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач - ПНВП "Проект-Сервіс" у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 року в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №903/402/13 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Мамченко Ю.А.

Враховуючи викладене, справа №903/402/13 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Мамченко Ю.А.

Безпосередньо в судовому засіданні представник Державної фінансової інспекції України в Закарпатській області підтримав доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, поданій Відділом охорони здоров'я Ужгородської РДА.

Представники позивача та відповідача безпосередньо в судовому засіданні підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області від 01.03.2011р. №27 надано дозвіл відділу з питань охорони здоров'я та медичного забезпечення Ужгородської районної державної адміністрації на реконструкцію поліклініки та отримання містобудівельних умов і обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію поліклініки (а.с.143).

05.10.2010 року між відділом охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації (замовник/позивач) та Приватним науково-виробничим підприємством "Проект-Сервіс" (виконавець/відповідач) був укладений контракт №27/10-П на виготовлення проектно-кошторисної документації "Реконструкція поліклініки Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп по вул. Миру, 3, Закарпатської області" (далі - контракт, а.с.21-23), відповідно до п.1.1 якого, замовник замовив, а виконавець в свою чергу зобов'язувався виготовити проектно-кошторисну документацію "Реконструкція поліклініки Ужгородської районної лікарні №1 в м.Чоп по вул.Миру, 3 Закарпатської області". Робота виконується у відповідності до погодженого сторонами "Завдання на проектування", "Медичного завдання", "Вихідних даних на проектування", діючих Державних будівельних норм та правил. Вартість робіт за даним контрактом становить 214 623 грн. (п.1.2 контракту).

Листом від 21.10.2010р. №1011 відділ з питань охорони здоров'я та медичного забезпечення Ужгородської райдержадміністрації звернувся до відповідача - ПНВП "Проект-Сервіс" виконати проектно-кошторисну документацію на реконструкцію поліклініки Ужгородської районної лікарні №1 в м.Чоп по вул.Миру, 3 (а.с.142).

27.03.2013 року Державною фінансовою інспекцією України в Закарпатській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоров'я за період з 01.10.2009 р. по 01.01.2013р.

Згідно акту Державної фінансової інспекції України в Закарпатській області від 27.03.2013р. №07-04/27 (а.с.40-45) підприємством "Проект-Сервіс" при визначенні вартості проектних робіт на суму 241623 грн. в кошторис №27/10-04 пунктом 3 включено витрати на проектні роботи "господарських корпусів лікарень, пологових будинків, диспансерів (харчоблоки, пральні, патолого-анатомічні корпуси, аптеки, станції швидкої медичної допомоги, санітарно-епідеміологічні станції. молочні кухні)" на суму 45839,33 грн.

Також ревізією встановлено, що в складі проекту, який є в наявності у відділі охорони здоров'я, відсутні проектні рішення по реконструкції господарських приміщень. В загальній пояснювальній записці до проекту, перелічений склад проекту, проте в переліку також немає проектних рішень по господарських приміщеннях. Окрім цього, в зведеному кошторисному розрахунку та об'єктному кошторисі також не значаться витрати на реконструкцію господарських приміщень.

В завданні на проектування даного об'єкту також не значаться вимоги щодо реконструкції господарських приміщень.

В додатку до експертного звіту від 25.01.2012р. №07-01477-11 по об'єкту "Реконструкція поліклініки Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп по вул. Миру, 3, Закарпатської області", виданого філією у Закарпатській області ДП "Укрдержбудекспертиза" відсутні дані про господарські приміщення.

Таким чином, в порушення п.1 ст.324 Господарського кодексу України, проектна організація Приватне науково-виробниче підприємство "Проект-Сервіс" у відповідності до укладеного контракту №27/10-П від 05.11.2010р. на виготовлення проектно-кошторисної документації "Реконструкція поліклініки Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп по вул. Миру, 3, Закарпатської області" не виконала проектні роботи по господарських корпусах на суму 50423,26 грн. (з врахуванням суми єдиного податку), та зазначену вартість невиконаних проектних робіт включила до актів здавання-приймання проектно-кошторисної документації.

Враховуючи, що ВОЗ Ужгородської РДА провела оплату приватному науково-виробничому підприємству "Проект-Сервіс" в повному обсязі згідно вищевказаного контракту та актів здавання-приймання проектно-кошторисної документації, вказаній проектній організації зайво сплачена вартість проектних невиконаних робіт на суму 50423,25 грн. (а.с.40-45).

З огляду на викладене, 02.04.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою перерахувати зайво сплачену вартість проектних невиконаних робіт на суму 50423,25 грн. на вказані ним реквізити (а.с.46-48).

Оскільки відповідач зазначені кошти на рахунок позивача не перерахував, останній звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Місцевий господарський суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши всі обставини справи, на думку апеляційного суду, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, ПНВП "Проект-Сервіс" на виконання контракту була виготовлена проектно-кошторисна документація (а.с.101-133).

Як встановлено судами обох інстанцій, визначення вартості проектно-кошторисної документації підприємство "Проект-Сервіс" виконувало по ліцензійному програмному кошторису "Експерт-Кошторис" (ПВР).

Відповідно до даної програми в графі 2 кошторису зазначена характеристика підприємства, будинку, споруди або види робіт на проектні роботи для будівництва, в графі 3 - №№ розділів, таблиць, пунктів і вказівок збірника цін (а.с.24-34).

При цьому, вказана в графі 2 назва об'єкту повинна відповідати назві, визначеній чинним ДБНом.

Так, виготовлення проектно-кошторисної документації по контракту №27/10-П здійснювалось відповідачем у відповідності до Державних будівельних норм України (ДБН В.2.2-10-2001) "Будинки і споруди. Заклади хорони здоров'я". Ці норми поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків, і споруд усіх типів закладів охорони здоров'я незалежно від їх відомчого підпорядкування і форм власності, а також приміщень медичного призначення, вбудованих чи таких, що входять до складу інших типів будинків.

Правилами визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що виконуються на території України передбачено, що проектні роботи для будівництва проводяться на підставі діючих на Україні збірників цін на проектні роботи для будівництва (Москва, 1990 рік) у відповідності із "Загальними вказівками по застосуванню збірника цін на проектні роботи для будівництва" (2-е видання, доповнене, Москва, 1990 рік).

Пунктом 2 вказівок по застосуванню цін "Збірника цін на проектні роботи для будівництва" роз'яснено, що під комплексом медичного закладу розуміється ряд функціонально взаємопов'язаних будівель і споруд, розташованих на одній території і які мають спільні комунікації, єдину систему енергопостачання, водопостачання. В склад комплексу входять: головний корпус лікарні (роддом), поліклініка, (жіноча консультація, об'єднана зі стаціонаром, лікувальні, лікувально-профілактичні корпуса, а також господарські та допоміжні будівлі і споруди (а.с.199).

Приписами розділу 44 "охорони здоров'я" Збірника цін на проектні роботи встановлено, що в ціни на розробку проектно-кошторисної документації (таблиця -І) входять господарські корпуси лікарень, диспансерів (харчоблоки, пральні), патолого-анатомічні корпуси, аптеки, станції швидкої медичної допомоги, санітарно-епідеміологічні станції, молочні кухні (а.с.136-205).

Згідно інвентаризаційної справи №95 поліклініка Ужгородської районної лікарні №1 в м. Чоп по вул. Миру, 3 складається із: А - поліклініка, Б - пральна, В - котельня, В1- трансформаторна, №1.2-огорожа (а.с.144-167).

Тобто зазначені будівлі є невід'ємною функціональною складовою поліклініки Ужгородської районної лікарні №1 в м. Чоп.

Виходячи з вимог вищевказаного Збірника, всі визначені в Інвентаризаційній справі об'єкти являються єдиним комплексом будівель та споруд у складі полікніки, а тому не потребують окремого зазначення/виділення у "Завданні на проектування".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень зі сторони ПНВП "Проект-Сервіс" щодо включення до актів здавання-приймання проектно-кошторисної документації по "Реконструкції поліклініки Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп по вул. Миру,3, Закарпатської області" вартості проектних робіт по "господарських корпусах" на суму 50 423,26 грн.

Відповідно до ч.1 ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням, або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ст.22 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди, її розмір; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Слід зазначити, що розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з'ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення. Відповідно до статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються самостійно судом в їх сукупності.

Слід зазначити, що підставою позову в даній справі щодо стягнення коштів в сумі 50423,26 грн. за невиконані зобов'язання є акт Державної фінансової інспекції України в Закарпатській області, відповідно до висновків якого, державному бюджету завдано збитків на вказану суму, оскільки оплачені роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації по господарських корпусах фактично не виконувалися. При цьому, слід зазначити, що позовні вимоги обґрунтовані лише вказаним актом інспекції.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України в Закарпатській області не може бути правовою підставою для стягнення коштів, отриманих внаслідок неналежного виконання зобов'язань за контрактом, оскільки останній не визначений законодавством як беззаперечний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. За своєю правовою природою акти перевірки можуть використовуватися тільки для обґрунтування вимог відповідного контролюючого органу, за умови прийняття ними рішення про застосування фінансових санкцій.

Відтак, акт Державної фінансової інспекції України в Закарпатській області не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.33,34 ГПК України, що підтверджує невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за контрактом.

Поряд з тим слід зазначити, що в матеріалах справи міститься ряд інших доказів, які підтверджують факт належного виконання зобов'язань відповідачем перед позивачем.

Так, на виконання контракту ПНВП "Проект-Сервіс" виготовило та по актах здавання-приймання від 15.11.2010р., від 10.12.2010р. та від 22.12.2010р. передало позивачу проектно-кошторисну документацію (а.с.62-64). При цьому, вказані акти здавання-приймання проектно-кошторисної документації підписані сторонами без будь-яких зауважень чи заперечень.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає, що акт Державної фінансової інспекції України в Закарпатській області не є тим засобом доказування, який може беззаперечно підтвердити зазначені в позові обставини, також він не узгоджується та суперечить ряду інших належних та допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відтак, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Оскільки судами обох інстанцій встановлено, що роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації на суму 50 423,26 грн. виконані відповідачем на підставі контракту та передані останньому відповідно до актів здавання-приймання, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача збитків в сумі 50 423,26 грн.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2013 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.