Постанова № 33747040, 17.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Справа № 904/3988/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Копилова Г.Г. представник, довіреність № 934 від 09.09.13;

від відповідача: ОСОБА_2 підприємець, паспорт серія НОМЕР_1 від 23.11.01;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року у справі № 904/3988/13

за позовом: комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 22 552 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року у справі № 904/3988/13 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" борг за спожиту теплову енергію в сумі 22 552,83 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 720 грн. 50 коп.

09.07.2013 року на виконання рішення видано наказ господарського суду.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов укладеного сторонами договору про відпуск теплової енергії №67 від 11.10.2012 року, вимог ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, наявністю заборгованості з оплати отриманих від позивача послуг в розмірі 22 552 грн. 83 коп.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що при розгляді спору судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що з 11.10.2012 року по 02.04.2013 року не міг користуватися нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не мав до нього доступу, відповідно і не міг користуватися тепловою енергією. Договір оренди вищевказаного приміщення укладено 02.04.2013 року, до цього часу дане приміщення знаходилося на балансі Новомосковського технікуму Національної Металургійної Академії України. Вважає, що договір про відпуск теплової енергії за цей період повинен був укладатися з основним споживачем.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін. Зазначає, що відносини сторін врегульовано договором на постачання теплової енергії, який укладено згідно письмової заяви відповідача. Надання послуг проведено, оплата відповідно до умов договору відсутня.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід залишити без змін враховуючи наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2012 року відповідач по справі звернувся до позивача з заявою про укладення договору на відпуск теплової енергії на 2012-2013 р. на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

11.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відпуск теплової енергії № 67 (а.с.16-22).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію у гарячий воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати отриману теплову енергію за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічні вимоги передбачено ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Господарським судом було встановлено, що в порушення умов договору відповідач не в повному обсязі провів оплату за отриману теплову енергію та має заборгованість за період грудень 2012 року-квітень 2013 року в розмірі 22 552 грн. 83 коп.

Таким чином, за відсутності доказів відповідача щодо належного виконання зобов'язання, господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості.

Доводи скаржника про відсутність його вини у виникненні заборгованості та посилання на відсутність правовідносин за договором оренди з основним споживачем та балансоутримувачем приміщення за вказаною в договорі про теплопостачання адресою є безпідставними, оскільки:

-правовідносин між відповідачем та Новомосковським технікумом Національної Металургійної Академії України, на балансі якого перебуває приміщення столової за адресою АДРЕСА_1 не є предметом розгляду у даній справі;

-зобов'язання відповідача перед позивачем підтверджено наявним у справі договором.

За встановлених обставин апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року у справі № 904/3988/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 25.09.2013 року.