Рішення № 33746978, 12.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.Справа № 922/3126/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 61 145,69 грн. за участю представників:

позивача - Падалко О.О., довіреність №38/4425/395 від 23.11.2010 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) заборгованість в розмірі 61 145,69 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №3418 про постачання теплової енергії, укладеним між позивачем та відповідачем 01.10.2002 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2013 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Але відповідач в судове засідання, призначене на 12.09.2013 р., свого повноважного представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач орендує нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 298,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору №203 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 27.08.2011 р. (а.с.17-19).

01.10.2002 року між позивачем (Енергопостачальна організація) та відповідачем (Споживач) було укладено договір №3418 про постачання теплової енергії (далі - договір) (а.с.8-13), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п.5.1. договору облік теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

За умовами п.6.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії.

Згідно з п.6.3. договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

На підставі п.10.4. договір пролонгований на 2013 рік.

Позивач стверджує, що виконав свої договірні зобов'язання належним чином та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 61 145,69 грн. за період з грудня 2012 р. по квітень 2013 р. за договором №3418 про постачання теплової енергії від 01.10.2002 р.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору позивач здійснив постачання теплової енергії до приміщень відповідача, розташованих в АДРЕСА_2 (додатки № 2 до договору, а.с.12-13).

КП "Харківські теплові мережі" позбавлено технічної можливості відключити приміщення відповідача від централізованої системи опалення будинку, в якому вони знаходяться, оскільки система опалення всього будинку єдина з системою опалення приміщення відповідача і не має окремого теплового вводу.

Факт постачання позивачем теплової енергії до приміщення відповідача підтверджується актами про підключення споживача до джерела теплової енергії №175/18626 від 05.12.2012 р., №175/18191 від 05.12.2012 р. та актами про відключення споживача від джерела теплової енергії №175/15087 від 01.04.2013 р., №175/348 від 01.04.2013 р. (а.с.21-22). Дані акти підписані представниками КП "Харківські теплові мережі" та відповідача без зауважень.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача відповідні рахунки-фактури на оплату спожитої теплової енергії (а.с.23-27), які оплачено відповідачем частково.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію в розмірі 61 145,69 грн. за період з грудня 2012 р. по квітень 2013 р., яка є предметом даного спору.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що суму заборгованості відповідачем не сплачено і не спростовано жодними доказами, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 61 145,69 грн. за період з грудня 2012 р. по квітень 2013 р. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір в сумі 1 720,50 грн. має бути покладено на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р 260333012313 в ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823) заборгованість в розмірі 61 145,69 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.