Рішення № 33746961, 26.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/74/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 Справа № 908/2829/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 11 824 грн. 53 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Чайка Н.С., дов. б/н від 01.01.2013р.

Від відповідача: не прибув.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 11 515,00 грн. основного боргу за договором поставки № 60 від 25.01.2012р., та 309,53 грн. пені.

Ухвалою суду від 21.08.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2829/13, присвоєно справі номер провадження 13/74/13 та призначено судове засідання на 18.09.2013р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача слухання справи відкладено на 26.09.2013р., про що сторони повідомлені відповідною ухвалою суду.

26.09.2013р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у відповідності із приписами ст.ст. 84-85 ГПК України.

Позивач в судових засіданнях підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив та витребувані докази суду не надіслав, свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду, але проігнорував виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі в порядку ст. 75 ГПК України, суд

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року між ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (Продавець) і ПП ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір поставки № 60 (надалі - Договір).

Згідно з п.1.1-1.2 Договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар - м'ясо птиці і продукти його переробки, а Покупець - прийняти цей товар і оплатити його на умовах дійсного Договору.

Відповідно до п.1.3 Договору, асортимент, кількість і ціна товару встановлюються сторонами завчасно, шляхом направлення Покупцем на адресу Продавця письмових заявок, телефонограмою, факсимільним зв'язком і фіксуються у накладних на відпуск товару.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що передача товару здійснюється на підставі відповідно оформленої накладної, підписаної уповноваженим представником Покупця. Представник Покупця, який отримує товар, повинен діяти на підставі довіреності на отримання цінностей встановленого зразку, яка передається Продавцю.

Датою передачі товару, відповідно до п.2.4 Договору, є дата, вказана у накладній на відпуск товару або у товарно-транспортній накладній.

Згідно з п.3.3 Договору, Покупець зобов'язаний оплатити товар упродовж 3-х календарних днів з моменту передачі товару.

Оплата товару здійснюється Покупцем банківським переводом на рахунок Продавця або в іншому порядку, узгодженому сторонами (п.3.2 Договору).

В п.4.1-4.2 Договору сторони узгодили, що товар підлягає поставці у тарі - полімерних ящиках; залогова вартість одного ящику складає 60,00 грн.

Пунктом 4.4 Договору Покупець зобов'язаний повернути Продавцю тару при отриманні наступної партії товару.

У випадку несвоєчасної оплати Покупцем отриманого товару у строки, узгоджені сторонами, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,3% в день від вартості неоплаченого (несвоєчасно оплаченого) товару за кожен день прострочки платежу. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час, поки зобов'язання Покупця з оплати залишається простроченим (п.5.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач відповідно до видаткових накладних ЗБ-0020388 від 01.09.12р., ЗБ-0020509 від 03.09.12р., ЗБ-0020592 від 04.09.12р., ЗБ-0020695 від 05.09.12р., ЗБ-0020773 від 06.09.12р., ЗБ-0020877 від 07.09.12р., ЗБ-0020973 від 08.09.12р., ЗБ-0021093 від 10.09.12р., ЗБ-0021178 від 11.09.12р. поставив відповідачу товар на загальну суму 45 165,00 грн. (копії накладних долучені до матеріалів справи).

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженим представником відповідача, що підтверджує факт отримання товару ПП ОСОБА_1

Відповідач, в порушення п.3.3 Договору, у встановлений термін за поставлений товар у повному обсязі не розрахувався, здійснив часткову оплату в загальній сумі 34 670,00 грн., у зв'язку із чим в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 10 495,00 грн.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідач, в порушення п.п. 4.1-4.4 Договору не повернув тару у кількості 17 полімерних ящиків загальною вартістю 1 020,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар та неповернену тару складає 11 515,00 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість за поставлений товар та неповернену тару в сумі 11 515,00 грн. відповідачем не погашена, що стало підставою для звернення позивача із позовом до господарського суду.

Також, відповідно до п.5.1 договору позивач за період прострочення виконання зобов'язання з оплати товару з 11.06.2013р. по 20.08.2013р. нарахував пеню в сумі 309,53 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст.. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою договір поставки № 60 від 15.01.2012р., відповідач таким чином прийняв пропозицію позивача укласти договір на зазначених у ньому умовах і, відповідно, взяв на себе зобов'язання по виконанню умов договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання щодо поставки товару відповідачу згідно умов Договору № 60 виконав повністю, що підтверджується наданими суду копіями видаткових накладних ЗБ-0020388 від 01.09.12р., ЗБ-0020509 від 03.09.12р., ЗБ-0020592 від 04.09.12р., ЗБ-0020695 від 05.09.12р., ЗБ-0020773 від 06.09.12р., ЗБ-0020877 від 07.09.12р., ЗБ-0020973 від 08.09.12р., ЗБ-0021093 від 10.09.12р., ЗБ-0021178 від 11.09.12р.

З представлених суду доказів слідує, що відповідач в порушення умов і строків Договору № 60 розрахувався за поставлений товар частково, в загальній сумі 34 670,00 грн., крім того має заборгованість по тарі в кількості 17 полімерних ящиків загальною вартістю 1 020,00 грн., у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 11 515,00 грн.

Відповідач доказів повного виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару та повернення тари за Договором № 60 суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 11 515 грн. 00 коп. основного боргу обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як визначено ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно приписів ст..3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.1 Договору позивачем нараховано пеню за період прострочення виконання зобов'язання з оплати товару з 11.06.2013р. по 20.08.2013р. в загальній сумі 309 грн. 53 коп.

Перевіривши правильність нарахування пені за розрахунком позивача, суд визнав позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 3.6 Договору передбачена сплата Покупцем користування товарним кредитом за встановленою формулою розрахунку у випадку нездійснення оплати за фактично поставлений товар упродовж 30-ти календарних днів.

Наданими доказами підтверджено факт прострочення відповідачем оплати за товар понад 30 календарних днів.

Згідно розрахунку позивача, сума товарного кредиту за періоди прострочення з 06.06.2011р. по 09.06.2011 р. та з 10.06.2011р. по 26.04.2013р. становить 81 723 грн. 76 коп.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Фенікс» 81 723,76 грн. товарного кредиту визнаються судом обґрунтованими, доведеними, заснованими на умовах договору, у зв'язку із чим задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул.. Калініна, 15, ЄДРПОУ 36020648) 11 515 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн.. 00 коп. основного боргу, 309 (триста дев'ять) грн.. 53 коп. пені, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 27.09.2013р.