Рішення № 33746829, 23.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Справа № 915/1450/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-АВТО" /54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 210/

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Автопродсервіс" /54042, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 8/

про стягнення 15285,21 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Орел О.В. (довіреність від 01.07.13р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 15285,21 грн. основного боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати товару, поставленого позивачем за договором від 04.01.11р. № 240.

Ухвалою суду від 19.08.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 05.09.13р. о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 05.09.13р. розгляд справи був відкладений на 23.09.13р. о 15 год. 30 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом доказів.

Відповідач свого представника в судове засідання 23.09.13р. не направив, вимоги ухвал суду від 19.08.13р. та від 05.09.13р. не виконав, відзиву на позов не надав, ухвалу суду від 05.09.13р. отримав завчасно - 09.09.13р.

За цих обставин, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому, згідно з ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 240 (далі - договір), за яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти і оплатити цей товар у строк 10 банківських днів з моменту отримання рахунку (пункти 1.1., 2.3. договору).

На виконання умов договору позивач у період з 21.02.12р. по 19.04.13р. передав відповідачу у власність товар на суму 42570,57 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, поясненнями позивача, актом звірки між сторонами станом на 29.04.13р. та іншими доказами.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором в частині оплати вказаного товару виконав частково, станом на час вирішення даного спору заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний товар становить 15285,21 грн., що підтверджується банківськими виписками, накладними на повернення, підписаними сторонами актами звірки та жодним чином не спростовується відповідачем.

31.07.13р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату вартості вказаного товару, повторно надавши останньому рахунки на оплату, яка залишилась відповідачем не задоволеною. На підтвердження іншого відповідачем не подано суду жодного доказу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 15285,21 грн., а отже позов позивача підлягає повному задоволенню господарським судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач жодним чином не спростував обставини, доведені суду позивачем.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автопродсервіс" (54042, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 8, код 03117910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-АВТО" (54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 210, код 32935560) 15285 (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 21 коп. основного боргу та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 26.09.2013р.

Суддя Д.О. Бездоля