Постанова № 33746803, 23.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Справа № 5004/16/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСаранюка В.І. - доповідача у справі суддівКролевець О.А. Попікової О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод"на рішення від та на постанову відгосподарського суду Волинської області 01.10.2012 Рівненського апеляційного господарського суду 22.05.2013 у справі господарського суду№ 5004/16/11 Волинської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк"в м. ЛуцькудоЗакритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватне підприємство "Імпалс" 2. Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"прозвернення стягнення на майноза участю представників:

від позивача - Максименко В.О.

від відповідача - не з'явились

від третьої особи 1 - не з'явились

від третьої особи 2 - не з'явились

від третьої особи 3 - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.10.2012 у справі № 5004/16/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сур'як О.Г., судді Бондарєв С.В., Якушева І.О.) позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк " в м. Луцьку до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Імпалс", Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задоволено. В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором № 92/07 від 10.05.2007, укладеним між АТ "Індустріально-експортний банк" та ПП "Імпалс", стягнення в розмірі 10 080 561, 04 грн. (з них: 2 819 413, 20 грн. - строкова заборгованість по тілу кредиту, 5 670 505, 20 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 050 408, 74 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 540 233, 90 грн. - пеня) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" звернуто на майно Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод": на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки нежитлового приміщення № 92/07-і від 23.05.2007, що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ЗАТ "Горохівзернопрод" за переліком, зазначеним у резолютивні частині рішення, шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 9 000 000 грн., та на предмет застави згідно з договором застави основних засобів № 92/07-ОЗ від 23.05.2007, що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17 та належить на праві власності ЗАТ "Горохівзернопрод", за переліком, наведеним у резолютивній частині рішення, шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 1 100 000 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 у справі № 5004/16/11 (колегія суддів у складі: головуючого судді Олексюк Г.Є., суддів Мельник О.В., Гудак А.В.) за наслідками розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2012 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство "Горохівзернопрод", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду 22.05.2013 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" просить відмовити у її задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що іпотека та застава є самостійними видами забезпечення виконання зобов'язання стосовно поруки, а тому передбачені ст. 559 ЦК України підстави припинення поруки не застосовуються до договорів застави.

Від Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" надійшли клопотання та телеграма, у яких скаржник просить відкласти розгляд даної справи через неможливість явки в судове засідання його повноважного представника у зв'язку з участю у розгляді іншої справи.

З огляду на те, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання скаржника було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, колегія суддів відмовляє скаржнику в задоволенні клопотань про відкладення розгляду даної справи.івненської області від 02.02.2012 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених обставин справи, а також правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.05.2007 між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" (у подальшому перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк") та Приватним підприємством "Імпалс" (позичальник) укладено кредитний договір № 92/07, за умовами якого позичальнику надавалися кредитні транші: 23.05.2007 - 1 040 000 доларів США, 05.06.2007 - 260 000 доларів США, 29.08.2008 - 260 000 доларів США строком користування кредитом - до 09.05.2012, користування траншем в сумі 260 000, 00 дол. США - 365 днів з відсотковою ставкою на рівні 12, 8 % річних.

Надання кредитних коштів позивачем та отримання цих коштів Приватним підприємством "Імпалс" у зазначеному розмірі підтверджується виписками по особовому рахунку № 20637000036503 від 23.05.2007, 05.06.2007, 29.08.2008 (відповідно по кожному із траншів) та розпорядженнями бухгалтерії від 23.05.2007, 05.06.2007, 29.08.2008 (відповідно по кожному із траншів).

Договорами про внесення змін та доповнень № 1, № 2, № 3 сторони погоджували зміни та доповнення до кредитного договору № 92/07 від 10.05.2007.

Згідно з п. 2.9. кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та разом з повним погашенням кредиту погашати відсотки за користування кредитом.

Пунктом 2.10. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язувався забезпечити повне погашення кредиту та відсотків за кредитом в сумах та строки, передбачені кредитним договором зі змінами, внесеними договором про внесення змін доповнень № 1 від 29.08.2008 та договором про внесення змін та доповнень № 3 від 31.03.2009.

Пунктом 2.18 кредитного договору сторони встановили право позивача достроково вимагати повернення суми заборгованості за кредитним договором в разі порушення позичальником умов цього договору.

Пунктом 4.1. кредитного договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом існування простроченої заборгованості від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення.

З метою забезпечення зобов'язань Приватного підприємства "Імпалс" за кредитним договором № 92/07 23.05.2007 між сторонами укладено договір іпотеки нежитлового приміщення № 92/07-і, за умовами якого відповідачем передано у іпотеку належні йому нежитлові будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, а саме: зерносклад № 9 Ц-1, загальною площею 1025, 3 кв.м.; зерносклад № 7 Т-1 загальною площею 991, 6 кв.м.; добудова очисної башти, загальною площею 14,8 кв.м.; зерносклад № 6 П-1, загальною площею 372,2 кв.м.; зерносклад №4 Н-1 загальною площею 526,7 кв.м.; склад тарних грузів Л-1 загальною площею 378,6 кв.м.; прохідна А-1 загальною площею 10,8 кв.м.; будівля пилорами та столярки Ж-1 загальною площею 262,7 кв.м.; піднавіс трав'яної муки З-1 загальною площею 2960,9 кв.м.; зерносклад № 2 К-1 загальною площею 1006,8 кв.м.; будівля вагової та червоний уголок І-1 загальною площею 122,4 кв.м.; зерносклад № 1 Й-1 загальною площею 1226,3 кв.м.; зерносклад № 3 М-1 загальною площею 1367,2 кв.м.; зерносклад № 5 О-1 загальною площею 748,9 кв.м.; зерносклад № 8 Х-1 загальною площею 1193,4 кв.м.; зерносклад № 10 Ч-1 загальною площею 1237,9 кв.м.; зерносклад № 11 Ш-1 загальною площею 1247,7 кв.м.; вага автомобільна Щ-1 загальною площею 111,3 кв.м.; автовага А-30 В-1 загальною площею 157,2 кв.м. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Павлюк І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 709. 23.05.2007 до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис за № 5009143.

Пунктом 1.2 договору іпотеки сторони погодили вартість предмета іпотеки у сумі 9 000 000 грн.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємства "Імпалс" за кредитним договором № 92/07 23.05.2007 між сторонами укладено договір застави основних засобів № 92/07-03, за умовами якого відповідачем передано у заставу позивачу основні засоби балансовою вартістю 2 471 307 гривень, що знаходяться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, а саме: огорожу металеву (1980 р.в., 1 од.); площадку асфальтно-бетонну (1995 р.в., 1 од.); верхню галерею (відкрита) (1964 р.в., 1 од.); верхню галерею (закрита) (1964 р.в., 1 од.); лінію газифікації сушок (1998 р.в., 1 од.); галерею подачі зерна до сушки (1988 р.в., 1 од.); галерею подачі зерна до ж/д колії (1990 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1980 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1981 р.в., 1 од.); автомобільну вагу (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); зерносушку марки ДСП-32 з газовою установкою (1985 р.в., 2 од.); ємність для зберігання комбікормів (1982 р.в., 18 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1980 р.в., 1 од.); автомобілерозвантажувач ГУАР-15 (1988 р.в., 1 од.); вентилятор марки Ц4-70(22/1000) (1987 р.в., 2 од.); вентилятор марки Ц4-70(15/1000) (1985 р.в., 2 од.); вентилятор марки ВЦП7-40(11/1000) (1985 р.в., 3 од.); вентилятор марки ВЦП7-40(5,5/750) (1985 р.в., 3 од.); конвеєр стрічковий марки ТМ-62 (1981 р.в., 2 од.); конвеєр марки ТЛ 10-100-500 (1982 р.в., 2 од.); зернонавантажувач марки КШП-6 (1986 р.в., 1 од.); лебідку вагонну марки ТЛ-8Б (1990 р.в., 1 од.); мотопомпу марки МП-1600 (1980 р.в., 1 од.); кран марки "Піонер" (1980 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.); міні млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.); крупорушку марки КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.); станок фугувальний марки СФ 4-1 (1978 р.в., 1 од.); станок рейсосмуговий марки СР 3-6 (1978 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.); прес гідравлічний марки 1671-М (1997 р.в., 1 од.); токарний станок 16 К 20 (1987 р.в., 1 од.); токарний станок 1 М63 (1987 р.в., 1 од.); дільниця фасовки сипучих продуктів (2006 р.в., 1 од.); котел марки КВАО, 25К (2003 р.в., 1 од.). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Павлюк І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 708.

Пунктом 1.3 договору застави сторони встановили вартість предмету застави у розмірі 1 100 000 грн.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. вказаного договору застави заставодержатель набуває права стягнення боргу за рахунок предмету застави у разі якщо на момент настання строку виконання будь-якого зобов'язання позичальника за кредитним договором воно не буде виконано та за інших умов. У разі часткового виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором застава зберігається у початковому обсязі.

Пунктом 6.1. договору застави передбачено, що заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент реалізації предмету застави, включаючи відсотки, комісію, пеню, штрафи та інші платежі на користь заставодержателя, відповідно до кредитного договору, а також затрати, понесені заставодержателем при зверненні стягнення на предмет застави та його реалізації, у тому числі по сплаті державного мита, оплаті послуг нотаріуса, адвокатів, інші документально підтверджені затрати, якщо такі будуть мати місце.

Як встановлено судами, станом на 04.11.2010 заборгованість відповідача за кредитним договором № 92/07 складає 1 272 846, 33 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс НБУ станом на 04.11.2010 дорівнює 7, 91 грн. за 1 дол. США) еквівалентно 10 080 561, 04 грн., з них: строкова заборгованість за кредитом в розмірі 356 000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 819 413, 20 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 716 000, 00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5 670 505, 20 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 132 632, 39 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 050 408, 74 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 68 213, 94 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 540 233, 90 грн.

02.03.2009 позивачем направлено Приватному підприємству "Імпалс" та Закритому акціонерному товариству "Горохівзернопрод" лист-вимогу за вих. № 11-2002 щодо дострокового погашення заборгованості (до 13.03.2009) по кредитному договору у зв'язку із порушенням приватним підприємством умов кредитного договору в частині строків проведення розрахунків, а також попереджено відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов'язання за кредитним договором.

Проте матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем та Приватним підприємством "Імпалс" вимоги позивача про дострокове погашення заборгованості та проведення розрахунків за кредитним договором.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі № 5004/2267/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Імпалс" та Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", звернуто стягнення на предмет застави, яке належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Горохівзернопрод" та знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" .

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.02.2013 у справі № 5004/1468/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 визнано недійсним договір застави № 239-10/07 від 03.10.2007, укладений між ВАТ "Кредобанк" в особі філії ВАТ "Кредобанк" та ЗАТ "Горохівзернопрод", в частині передачі в заставу наступного майна: автомобільна вага (30-ти тонна) (1973 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1979 р.в., 1 од.); ємкість для зберігання комбікормів (1982 р.в., 9 од.); котел марки КВАО, 250К (2003 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-14 (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.); млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.); млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.); у задоволенні позову про визнання недійсним вказаного договору в частині передачі в заставу зернонавантажувача марки КШП-6 (1991 р.в., 1 од.) відмовлено.

Посилаючись на порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором № 92/07 від 10.05.2007, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави за договорами № 92/07-і від 23.05.2007, від № 92/07-ОЗ від 23.05.2007.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані посиланням на ст.ст. 526, 530, 564, 572, 574, 575, 589, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 35 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу". При цьому суд першої інстанції встановив, що заборгованість за кредитним договором № 92/07 від 10.05.2007 складає 10 080 561, 04 грн., з яких: 2 819 413, 20 грн. - строкова заборгованість по тілу кредиту, 5 670 505, 20 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 050 408, 74 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 540 233, 90 грн. - пеня.

В обґрунтування касаційної скарги Закрите акціонерне товариство "Горохівзернопрод" посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 12, 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 559, 583 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України "Про іпотеку". При цьому скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято у незаконному складі суду, а саме: за участю судді Сур'як О.Г., оскільки підписану ним ухвалу господарського суду Волинської області від 28.02.2011 у даній справі було скасовано Вищим господарським судом України. Також заявник касаційної скарги посилається на припинення договорів іпотеки № 92/07-і від 23.05.2007 та застави № 92/07-ОЗ від 23.05.2007 на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України, яка визначає підстави для припинення договору поруки. Відповідач стверджує, що укладений сторонами договір іпотеки за участі майнового поручителя за своєю правовою природою є складним зобов'язанням, яке містить ознаки як майнової поруки, так і ознаки застави та підпадає під правове регулювання ст.ст. 553-559 ЦК України та норм Закону України "Про іпотеку".

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому у п. 1.2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом касаційного оскарження була ухвала господарського суду Волинської області від 28.02.2011 про зупинення провадження у справі, скасування якої не перешкоджало подальшому розгляду даної судової справи, то вказана справа правомірно була передана на розгляд тому судді, у провадженні якого вона перебувала.

Щодо посилання скаржника на припинення договорів іпотеки № 92/07-і від 23.05.2007 та застави № 92/07-ОЗ від 23.05.2007 на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України, то вони визнаються колегією суддів безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, а майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням на підставі договору, закону або рішення суду.

Отже, іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. На відносини майнової поруки норми ст. 559 Цивільного кодексу щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 Цивільного кодексу України та спеціальним законом. Статтями 17, 18, 19 цього Закону встановлено підстави припинення іпотеки, істотні умови договору іпотеки і внесення змін і доповнень до іпотечного договору. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїх постановах від 16.10.2012 у справі № 4/270-13/68, від 16.10.2012 у справі № 5004/2440/11 та від 16.10.2012 у справі № 5023/6981/11.

З огляду на те, що підстави для застосування до договорів іпотеки та застави ст. 559 ЦК України щодо поруки відсутні, то посилання скаржника на припинення зазначених договорів відповідно до вказаної статті слід визнати безпідставними.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, однак відповідно до імперативних приписів ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин підстав для скасування рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2013 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 у справі № 5004/16/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Саранюк В.І.

Судді Кролевець О.А.

Попікова О.В.