Рішення № 33745913, 25.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/9081/13 Головуючий в 1 інстанції Андрюшина Л. А.

Категорія 27 Доповідач Канурна О.Д.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Бугрим Л.М.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської В.М.

при секретарі Козак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад. В обгрунтування позовної заяви посилався на те, що відповідно до укладеного договору № № DOM0AK10340147 від 06.06.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 49202,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.06.2010 року. Позивач свої зобов'язання виконав, а відповідач за кредитним договором свої зобов'язання не виконав. В забезпечення виконання зобов'язань за договором застави рухомого майна № 118 від 06.06.2005 року, відповідач надав в заставу автомобіль ЗАЗ "DAEWOO", модель Т13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ, легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1. Відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, визнання правочину недійсним, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" задоволені.

Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ЗАЗ "DAEWOO", модель № 13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ, легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOM0AK10340147 на суму 59241 грн. 72 коп.

Просив суд першої інстанції вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" предмет застави - автомобіль ЗАЗ "DAEWOO", модель Т13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2);

- комплект ключів, свідоцтво пр. реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ЗАЗ "DAEWOO", модель Т13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2). Стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад.

З вказаним рішенням суду не погодилось Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк ПриватБанк" та оскаржило її в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 і представник відповідача ОСОБА_2 не з'явилися, хоча належним чином і своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм №1 за № 2003 (а.с. 94).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DOM0AK10340147, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 49202,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.06.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором застави рухомого майна № 118 від 06.06.2005 року відповідач надав в заставу автомобіль ЗАЗ "DAEWOO", модель Т13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ, легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не сплатив кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, визнання правочину недійсним, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" задоволені.

Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ЗАЗ "DAEWOO", модель № 13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ, легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOM0AK10340147 на суму 59241 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати на загальну суму 712 грн. 42 коп. У зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, визнання правочину недійсним, відмовлено (а.с.11-12).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 19 Закону України "Про заставу" (із змінами і доповненнями) передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як вбачається із статті 20 вищевказаного Закону, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

В порушення вимог Закону та умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за договором застави рухомого майна не виконує, предмет застави в заклад банку не передає.

Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до частини 2 вищевказаної статті, Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Передача автомобіля разом із необхідними документами та комплектом ключів є безумовним обов'язом Позивача, що набуває статусу продавця за договором купівлі-продажу.

Висновок суду першої інстанції про те, що із ухваленням рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, позивачу були надані всі права щодо здійснення продажу автомобіля, є не законним, оскільки виконання рішення суду без фактичного знаходження предмета застави у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» неможливе.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (із змінами і доповненнями) передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач при поданні позовної заяви сплатив 114,70 грн. судового збору і 114 грн. 70 коп. при поданні апеляційної скарги, які підлягають стягненню з відповідача (а.с. 1, 83)

Суд першої інстанції при винесенні вищевказаного рішення порушив норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позовних вимог з вище приведених обставин.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 серпня 2013 року скасувати.

Вилучити у відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):

- предмет застави - автомобіль ЗАЗ "DAEWOO", модель Т13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2);

- комплект ключів, свідоцтво пр. реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ЗАЗ "DAEWOO", модель Т13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: