Ухвала суду № 33745783, 23.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

ПОСТАНОВА

іменем України

"23" вересня 2013 р. Справа № 806/3839/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Зарудяної Л.О.

Котік Т.С.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю

представника позивача Левкович Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" липня 2013 р. у справі за позовом приватного підприємства "Гірник" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державний виконавець Молодиченко В.В. про скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ПП "Гірник" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 9 квітня 2013 року про стягнення з ПП "Гірник" виконавчого збору за виконавчими документами №4/651 на суму 37465,34 грн. та №7/859 на суму 22364,65 грн., винесеної державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Молодиченко В.В.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року скасовано постанови від 9 квітня 2013 року про стягнення з приватного підприємства "Гірник" виконавчого збору за виконавчими документами №4/651 на суму 37465,34 грн. та №7/859 на суму 22364,65 грн., винесені державним виконавцем Молодиченко В.В.

В апеляційній скарзі Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить вказану постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19 липня 2001 року Господарським судом Житомирської області видано наказ № 4/651 про стягнення з Приватного підприємства "Надія" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі "Хмельницька АЕС" 5001769,00 грн. (а.с.8, ).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2009 року у справі № 4/651 замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 17 липня 2001 року - приватне підприємство "Надія" його правонаступниками, зокрема, приватним підприємством "Гірник" на суму боргу 374653,37 грн. (а.с. 9-13).

Вказаний наказ Господарського суду Житомирської області від 19.07.2001 року №4/651 неодноразово перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби та повертався без виконання на підставі п.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 09 березня 2011 року) та на підставі п.3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року за № 2766 - VI Закон України «Про виконавче провадження», яка набрала чинності і діє із 09 березня 2011 року).

Постановою державного виконавця від 11 червня 2012 року відкрито виконавче провадження та замінено боржника ПП "Надія" на ПП "Гірник", а також встановлено строк для добровільного виконання до 18 червня 2012 року (а.с. 115).

9 квітня 2013 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Молодиченко В.В. по виконавчому провадженню ВП № 32986919 за виконавчим документом № 4/651 від 19.07.2001 року винесено постанову про стягнення з ПП "Гірник" 37465,34 грн. виконавчого збору (а.с. 21).

Також, відповідно до Наказу Арбітражного суду Житомирської області у справі №7/859 від 21 червня 2001 року з Приватного підприємства "Надія" підлягають стягненню на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі "Хмельницька АЕС" грошові кошти у сумі 2981760,00 грн. (а.с.15).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року замінено сторону виконавчого провадження (боржника) його правонаступниками, одним з яких є ПП "Гірник", на суму боргу 223646,55 грн. (а.с. 16-17).

Постановою державного виконавця від 31 травня 2007 року відкрито виконавче провадження за вказаним наказом та встановлено строк для добровільного виконання до 07.06.2007 року (а.с. 82).

24 листопада 2010 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПП "Надія" на ПП "Гірник".

9 квітня 2013 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Молодиченко В.В. по виконавчому провадженню ВП № 8250742 за виконавчим документом № 7/859 від 21.06.2001 року винесено постанову про стягнення з ПП "Гірник" 22364,65 грн. виконавчого збору (а.с. 22).

Крім того, на виконанні у відділі ДВС перебувають інші виконавчі провадження, за якими боржником є ТОВ "Лабрадорит", як правонаступник ПП "Надія". Всі вищевказані виконавчі провадження об'єднані в зведене виконавче провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься лише один раз при першому надходженні виконавчого документа до виконання, а також, що відповідно до ухвал Господарського суду Житомирської області від 19 листопада 2009 року та 11 квітня 2011 року ПП "Гірник" розстрочено суму боргу.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Виконання рішень в Україні в примусовому порядку покладено на Державну виконавчу службу, яка у своїй діяльності керується Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (далі-Закон), яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2007 року та 11 червня 2012 року боржникові надано строк для добровільного виконання рішення.

Тобто, у зв'язку із невиконанням в добровільному порядку у визначений посадовою особою державної виконавчої служби строк вимог виконавчого документа, у відповідача на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 09 березня 2010 року так і після змін внесених у вказаний Закон) виникло право на винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року за № 2766 - VI Закон України «Про виконавче провадження» викладено у новій редакції, яка набрала чинності і діє із 09 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 28 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого набула чинності із 09 березня 2011 року, у разі не виконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач був наділений правом на стягнення виконавчого збору при наявності вищезазначених підстав (невиконання в добровільному порядку вимог виконавчого документа у визначений строк).

Згідно з пунктом 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, яка набрала чинності 17 квітня 2012 року, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, яку визнано такою, що втратила чинність, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині 1 статті 28 Закону.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням боржниками у визначений державним виконавцем строк у добровільному порядку вимог виконавчого документа, відповідач у відповідності до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження і на час початку примусового виконання рішення) мав право на винесення відповідної постанови про стягнення виконавчого збору.

З цих же підстав передбачено право на винесення постанови про стягнення виконавчого збору і відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», що набув чинності із 09 березня 2011 року (тобто під час примусового виконання виконавчого документа). При цьому, вищевказаними правовими нормами не встановлено строку, протягом якого може бути прийняте рішення про стягнення виконавчого збору.

У п.п. 3.7.3 Інструкції визначено, що при наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

З аналізу вказаних норм слідує, що при наступних надходженнях виконавчого документа до виконання виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова органу державної виконавчої служби про стягнення з ПП "Надія" чи з її правонаступників виконавчого збору до 09 квітня 2013 року не приймалась та, як наслідок, останній не стягувався взагалі.

Відповідно до пп. 3.18.1, 3.18.2 Інструкції, при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначається підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконавчих документах відсутні будь-які відмітки про повне, часткове стягнення або не проведення стягнення виконавчого збору, що також дає підстави для твердження, що оскаржувані постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесені в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Крім того, виникнення підстав для стягнення виконавчого збору згідно Закону "Про виконавче провадження" залежить від фактичного виконання державним виконавцем рішення суду. Вказана правова позиція підтверджується п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, де зазначено, що виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Тому право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум, що є базою для нарахування розміру виконавчого збору.

Безпідставним є також твердження суду першої інстанції, що виконавчий збір не стягується у випадках, коли боржнику розстрочено сплату суми боргу.

Розстрочення виконання судового рішення - це встановлення порядку виконання рішення протягом певних визначених проміжків часу у встановлених судом частинах.

Законом України "Про виконавче провадження" ані в редакції, що діяла до 09.03.2010 року, ані в новій редакції не передбачено звільнення від сплати виконавчого збору на підставі розстрочення судом виконання рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постанови державного виконавця від 09.04.2013 року про стягнення виконавчого збору є такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи вищевикладене, постанову Житомирського окружного адміністративного суду слід скасувати, а в позові - відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" липня 2013 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Гірник" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Гірник" вул.Радянська,91,с.Сліпчиці,Черняхівський район, Житомирська область,12324

3- відповідачу Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4- третя особа державний виконавець Молодиченко В.В. вул.Довженка,64,м.Житомир,10002