Ухвала суду № 33745397, 25.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/3591/13-а

25.09.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 21.06.13

третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

представник третьої особи - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Сидоренко Д.В. ) від 10.04.13 у справі № 801/3591/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98105)

до Міністерства охорони здоров'я України (вул. Грушевського ,7,Київ 21,01021)

Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємства (вул. Арсенальна, 9/11,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011)

третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 Крим, 98100)

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.04.13 клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

До набрання законної сили рішенням по справі № 801/3591/13 зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про ліцензування медичної практики» №154 від 21.02.2013 року в частині анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 27.09.2012 року на здійснення господарської діяльності з медичної практики ФОП ОСОБА_2

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.04.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні 25.09.13 третя особа та представник третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші сторони не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду АР Крим було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України "Про ліцензування медичної практики" №154 від 21.02.2013 року в частині анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 27.09.2012 року на здійснення господарської діяльності з медичної практики ФОП ОСОБА_2

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано позивачем тим, що анулювання ліцензії не дозволяє вести діяльність, яка є єдиним джерелом його доходів. Крім того, зупинення діяльності з медичної практики зачіпає права третіх осіб, зокрема найманого працівника, якому необхідно виплачувати заробітну плату, а також зачіпає права пацієнтів, лікування яких вже розпочато та не буде завершено внаслідок зупинення діяльності.

Задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що анулювання ліцензії позбавляє можливості позивача здійснювати медичну практику, яка є єдиним джерелом його доходів, а також існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

З зазначеними висновками суду першої інстанції не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об`ємі.

Статтею 117 КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши зміст позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, наявність письмових доказів у справі, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України "Про ліцензування медичної практики" №154 від 21.02.2013 року в частині анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 27.09.2012 року на здійснення господарської діяльності з медичної практики ФОП ОСОБА_2

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції зупинивши дію наказу Міністерства охорони здоров'я України "Про ліцензування медичної практики" №154 від 21.02.2013 року в частині анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 27.09.2012 року на здійснення господарської діяльності з медичної практики ФОП ОСОБА_2, тим самим надав оцінку рішенню, що оскаржується, і створив колізію у даних правовідносинах, фактично вирішивши спір наперед.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необґрунтовано та прийнято у порушення норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у забезпеченні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 117, 118, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 3 частини першої статті 205, статтею 206, частиною другою статті 211, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.04.13 у справі № 801/3591/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу: у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва