Постанова № 33744867, 11.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року 810/4293/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 00004171710 від 12.04.2013.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 під час якої було встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме п. 183.1 ст. 183 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), що призвело до заниження податку на додану вартість, в результаті чого донараховано суму в розмірі 39 048,61 грн. Зокрема, встановлено порушення п. 117.1 ст. 117 ПК України з посиланнями, що позивачем не подано у строки реєстраційної заяви платника податку на додану вартість, що призвело до нарахування штрафної санкції у розмірі 170,00 грн.

На думку позивача дані висновки є необґрунтованими, оскільки контролюючим органом не враховано ряд обставин при проведенні перевірки позивача, що призвело до винесення не законного рішення щодо збільшення суми податкового зобов'язання у розмірі 48 980,77 грн.

Позивач не погоджуються з вказаним рішенням та вважає, що воно суперечить нормам чинного законодавства України та ПК України, а тому просить його скасувати.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися. Просили справу розглядати у їх відсутності у порядку письмового провадження.

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки при перевірці встановлено, що показники у звітах про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) свідчать про досягнення позивачем обсягів оподаткованих ПДВ операцій понад 300 000,00 грн. за 12 послідовних місяців за період з травня 2011 року по квітень 2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 має статус фізичної особи - підприємця і перебуває на спрощеній системі оподаткування. Господарську діяльність здійснює у магазині по АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76 ПК України посадовими особами податкового органу проведено камеральну перевірку показників податкової звітності, а саме звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 поданої 2011-2012 та необхідністю реєстрації платником податку на додану вартість.

За результати проведеної перевірки був складений акт від 25.03.2013 № 6/17/НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки податкової звітності ОСОБА_1

Відповідно до вищевказаного акту перевірки було встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

- п. 183.1 ст. 183 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся та в результаті чого донараховано суму в розмірі 39 048,61 грн.;

- п. 117.1 ст. 117 ПК України, а саме не подання у строк реєстраційної заяви платника податку на додану вартість.

Тобто, під час перевірки контролюючий орган встановив, що обсяг оподаткових операцій з травня 2012 року по грудень 2012 року становить 195 243 грн. (період, в якому платник зобов'язаний був бути платником податку на додану вартість) розрахунок при цьому становить 195 243,05 х 20% = 39 048,61 грн.

Позивачем в установленому порядку було подано заперечення на акт перевірки та надано пояснення та акт підписані продавцем магазину ОСОБА_2, які свідчать про допущення помилки при проведенні розрахункових операцій, однак акт перевірки був залишений без змін.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 00004171710 від 12.04.2013.

22.04.2013 позивачем було подано скаргу на оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яке також було залишено без змін.

Відповідно до п. 183.1 ст. 183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Пунктом 183.2 ст. 183 ПК України визначається, що у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у ст. 181 цього Кодексу.

Згідно п. 183.10 ст. 183 ПК України будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач при винесені оскаржуваного податкового повідомлення - рішення виходив з того, що позивач перевищив обсяг виручки, а пояснення, акти, які були складені про допущення продавцем помилки при проведенні розрахункових операцій не взяв до уваги з посиланнями на те що ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували у трудових відносинах.

На думку суду оскаржуване податкове зобов'язання є протиправним та належним чином необґрунтованим, оскільки податковим органом не було враховано існування актів від 29.10.2011 та від 11.11.2011 щодо скасування помилково проведеної через реєстраторів розрахункових операцій суми розрахунку, а саме суму 141,00 грн. та 143,40 грн.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з позивачем, що підтверджується трудовим договором від 14.10.2011 та який зареєстрований 14.10.2011 за № 858 у Бориспілськьому міськрайонному центрі зайнятості.

Також обставину перебування позивача та продавця у трудових відносинах свідчить розрахунок сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь платників податку, сум утриманих з них податку за 4 квартал 2011 року.

Зокрема, згідно укладеного договору вона є продавцем з матеріальною відповідальністю.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 00004171710 від 12.04.2013.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 00004171710 від 12.04.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 489 (чотириста вісімсот дев'ять) грн. 82 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.