Постанова № 33744802, 19.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року 810/3427/13-а

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 11 год. 15 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування Постанови №613 від 19.06.2013 року "Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" в частині накладення штрафу в сумі 8076грн. 39 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач - ТОВ «Фора» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, в якому просить (з урахування заяви про уточнення позовних вимог) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області "Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №613 від 19.06.2013 року в частині накладення штрафу в сумі 8076грн. 39 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Постановою № 613 від 19.06.2012р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області застосувала до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» штраф у розмірі 12210 грн. 95 коп. за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів та з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Зазначену Постанову №613 прийнято на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 000773 від 04.06.2013р. (надалі по тексту - Акт перевірки), яким було, на думку відповідача, встановлено певні порушення в магазині позивача, розташованому в Київській області, м. Буча, вул. Кірова, 203 «Б», а саме: реалізацію перелічених в таблиці додатку №7 зазначеного акту товарів продовольчої групи:- в пунктах 1-35, 37-39, 42-63 в порушення нормативних документів щодо якості; - відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що перелічена в пунктах 36, 40-41, 64-77 таблиці додатку 7 Акту № 000773.

При прийнятті Постанови № 613 відповідач керувався статтями 23 і 26 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991р. (надалі Закон №1023-ХІІ), та Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002р. №1177 (Далі - Порядок №1177).

Позивач не погоджується із зазначеною Постановою №613 в частині застосування до нього штрафу в сумі 8076,39 грн. вважає її в даній частині такою, що прийнята не на підставі, не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено та без дотримання принципу рівності перед законом. А отже, позивач вважає, що постанова №613 від 19.06.2013року в частині накладення штрафу в сумі 8076,39 грн. є необґрунтованою та незаконною, тому звернувся до суду.

У судовому засіданні представник позивача Місіна Л.П. уточнені позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог, письмових поясненнях, просила суд уточнені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Фісінчук С.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в письмовому запереченні проти адміністративного позову та доповненнях до заперечення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» зареєстроване як юридична особа 02.12.2010 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, що підтверджується Довідкою АА №643204 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18.09.2012 року та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії АА №328864.

04.06.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину позивача, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Кірова, 203 Б.

Про проведення перевірки ТОВ "Фора" було проінформоване письмовим повідомленням Інспекції з питань захисту прав споживачів № 000917 від 17.05.2013 року.

За результатами перевірки складений Акт №000773 від 04.06.2013 року перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, посадовими особами відповідача при контрольно-вибірковому інспектуванні продукції встановлено реалізацію продукції, що відображена в пунктах 1-35, 37-39, 42-63 таблиці додатку № 7 в порушення вимог ГСТУ 15-26-98, ГОСТ 26791, ГОСТ 267-60, ГОСТ 572-60, ГОСТ 6201-68, ДСТУ 3781-98, ДСТУ 4033, ДСТУ 3781-58, ДСТУ 4033:2001, ГОСТ 26791, ГОСТ 5550-74 щодо якості; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що перелічена в пунктах 36, 40-41, 64-77 таблиці Додатку 7 .

Як зазначає позивач, він не погодився із висновками Акта перевірки, про що зробив запис "Акт № 000773 від 04.06.2013 року та додатки до нього підписані із зауваженнями, які будуть надані окремо" .

На підставі Акта перевірки, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області прийнято постанову від 19.06.2013 року № 613"Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої, за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до позивача застосовано штраф у розмірі 12210, 95 грн.

Порушення, а саме: реалізацію продукції, що зазначена в пунктах 1, 3-17, 39 в порушення нормативних документів щодо якості; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що перелічена в пунктах 36, 70-77 таблиці додатку 7 Акту № 000773 - позивач визнав і не оскаржує їх.

Щодо встановлених порушень відносно пунктів 2, 18-38, 40-45, 48-69 Додатку №7 Акту №000773 позивач заперечує і не погоджуючись із Постановою №613 від 19.06.2013 року в частині накладення штрафу у сумі 8076 грн. 39 коп. скористався своїм правом оскаржити її у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду та контролю у сфері господарської діяльності, а також повноваження органів державного нагляду та контролю у питаннях захисту прав споживачів визначені вимогами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року, Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012 року, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 11.05.2012року за № 743/21056), Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів (затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002 року) та іншими нормативно-правовими актами.

Так, Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (стаття 1 Закону № 877-V).

Відповідно до положень статті 1 Закону № 877-V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 5 Закону № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення, окрім іншого, повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або для здійснення планового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, на підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу, зокрема, зазначаються: номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу.

Так, з наданих суду документів встановлено, що в направленні на проведення перевірки зазначено, що перевірка є плановою і проводиться на підставі наказу Держспоживінспекції у Київській області від 03.06.2013 року № 117. У направленні зазначено, що перевірка проводиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Кірова, 203Б . Строк проведення перевірки з 03.06.2013 року по 07.06.2013 року.

В силу статті 7 Закону № 877-V суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. Пред'явлення наказу на проведення перевірки не передбачено жодним нормативно-правовим документом у сфері захисту прав споживачів.

Як вбачається з Акта перевірки та не було спростовано позивачем, особам, які здійснювали перевірку його господарської одиниці, були надані всі наявні документи для проведення перевірки, а отже, допущено до перевірки.

Магазин за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Кірова. 203 Б є торгівельним приміщенням позивача та відповідно до наданих відповідачу повноважень, останній має право безперешкодного доступу до перевірки таких приміщень (магазинів) під час проведення планової чи позапланової перевірки, відповідно до норм, визначених Законом № 1023-ХІІ, Законом № 877-V та Порядком № 310.

Відповідно до частин шостої статі 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Стосовно встановлених під час проведення перевірки правопорушень, суд виходить з наступних встановлених обставин та вимог нормативно-правових актів у сфері захисту прав споживачів.

Щодо реалізації позивачем продукції, що відображена в пунктах 2 , 18-35,37, 38, 42-45, 48-63 таблиці додатку № 7 в порушення вимог щодо якості та відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що перелічена в пунктах 36, 40-41, 64-69 таблиці Додатку 7 слід відмітити наступне.

Порядок оформлення матеріалів перевірки встановлено пунктами 3.1-3.4 розділу III Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом № 310 від 07.03.2012р. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 11.05.2012р. за № 743/21056, із змінами та доповненнями (надалі Наказ № 310). Відповідно до вказаного Порядку під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускається. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи. (пункт 3.2. Наказу № 310)

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до пункту 1.5. Наказу № 310, органом державного нагляду (контролю) не здійснювався відбір зразків товару для перевірки їх якості на місці та / або для експертного дослідження на предмет підтвердження невідповідності їх нормативним документам щодо якості та органолептичним показникам, що виключає встановлення порушення. Не встановлювався факт реалізації товару з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, оскільки не перевірялось чи надається реально така інформація, чи в її наданні споживачу відмовляється.

Статтею 4 Закону №1023-ХІІ передбачені права споживачів, до яких, зокрема, відноситься, право на належну якість продукції та обслуговування, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника.

Згідно зі статтею 6 Закону №1023-ХІІ продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону №1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору; така інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

В Акті № 000773 відсутній запис та опис, що органом нагляду (контролю), відповідно до зазначеного, були здійснені спроби отримати таку інформації, а в її наданні було відмовлено або вона була відсутня.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку. ТОВ "Фора" має свій сайт та гарячу лінію з телефоном (044) 593-03- 59 , за якими кожний покупець може отримати інформацію у відповідності до чинного законодавства щодо захисту прав споживачів, в тому числі і щодо товарів, які є в продажу.

Також під час проведення перевірки посадовими особами відповідача не встановлено фактів, які б свідчили про намір позивача приховувати інформацію щодо товару.

Отже, враховуючи викладене, для відповідальності суб'єкта господарювання, а також для зняття з реалізації товару, необхідно встановити факт реалізації товару з порушенням чинного законодавства про захист прав споживачів та його невідповідність нормативним актам.

Відповідачем, при застосуванні санкцій, не враховано наданих позивачем документів та пояснень, що спростовують наявність порушення, зазначеного в додатку № 7 Акту №000773 та виключають можливість застосування санкцій , а саме:

В пункті 2 Додатку № 7 описано "Скумбрія холодного копчення з головою" але у судовому засіданні встановлено, що в реалізації такого товару не було та такий товар для реалізації магазином не отримувався. В реалізації був товар «Сайра холодного копчення з головою», стосовно якого відсутні зауваження перевіряючих.

У пункті 18 Додатку №7 зазначено «Крупа кукурудзяна». Згідно технічних вимог нормативних документів ГОСТ 6002-69 в показниках якісного товару допускається наявність різного кольору крупи та певний відсоток пошкодженого зерна, який є різним для різного сорту.

Відносно наявності забруднення у зазначеній крупі суд зазначає, що згідно зазначених в додатку № 7 до Акту № 000773 ГОСТів тощо допускається наявність «сорной примеси», яка може бути органічною, мінеральною тощо в певній кількості у відсотковому значенні та відповідно до сорту. У судовому засіданні встановлено, що орган контролю не здійснював відбір зразків відповідно до вимог нормативних актів та не визначав % допустимої наявності чи недопустимої по кольору та пошкодженню, по наявністю домішок відповідно до сорту крупи тощо.

Пункт 19 Додатку №7 "Крупа пшенична вагова": Згідно технічних вимог нормативних документів, а саме ГОСТ 276-60, (натомість в описовій частині до Акту № 000773 вказано ГОСТ 267-60, що стосується резини), в показниках якісного товару допускається наявність різного кольору крупи та певний відсоток пошкодженого зерна, який є різним для різного сорту. Відносно наявності забруднення слід зазначити, що згідно зазначених в додатку № 7 до Акту № 000773 ГОСТів тощо допускається наявність «сорной примеси», яка може бути органічною, мінеральною тощо в певній кількості у відсотковому значенні та відповідно до сорту. Орган контролю не здійснював відбір зразків відповідно до вимог нормативних актів та не визначав % допустмої наявності чи недопустимої по кольору та пошкодженню, по наявністю домішок відповідно до сорту крупи тощо.

Пункт 20 "Крупа пшоняна вагова": Згідно ГОСТ 572-60 в показниках якісного товару допускається наявність різного кольору крупи та певний відсоток пошкодженого зерна, який є різним для різного сорту. Відносно наявності забруднення слід зазначити, що згідно зазначених в додатку № 7 до Акту № 000773 ГОСТів тощо допускається наявність «сорной примеси», яка може бути органічною, мінеральною тощо в певній кількості у відсотковому значенні та відповідно до сорту. Орган контролю не здійснював відбір зразків відповідно до вимог нормативних актів та не визначав % допустимої її наявності чи перевищення цих показників, визначених зазначеними вимогами нормативних документів (ГОСТ і т п.).

п.21 - "Горох": Згідно ГОСТ 6201-68 в показниках якісного товару допускається наявність різного кольору крупи та певний відсоток пошкодженого зерна, який є різним для різного сорту. Відносно наявності забруднення: згідно зазначених в додатку № 7 до Акту № 000773 ГОСТів тощо допускається наявність «сорной примеси», яка може бути органічною, мінеральною тощо в певній кількості у відсотковому значенні та відповідно до сорту. Орган контролю не здійснював відбір зразків відповідно до вимог нормативних актів та не визначав % допустимої наявності чи недопустимої по кольору та пошкодженню, по наявністю домішок відповідно до сорту крупи тощо.

п.22. - "Печиво "Солодкий монарх Шотландське", пункт 23. - "Печиво "Лукас Струмок", п.24. - "Печиво "Лукас Хвиля"; п.25. - "Печиво АВК Фрутта з фруктовою начинкою"; п.26. - "Трубочки ХБФ вафельні з молоком"; п.27. - "Горішки Коровай із сгущеним молоком", п. 28- "Торт вафельний": Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем до позицій 22-28 - не відбирались зразки на лабораторні дослідження, в акті вказано порушено ДСТУ 3781-98 ДСТУ 4033:2001 за органолептичними показниками: виступи начинки, зовнішні дефекти, розтріскані, ламані. Зазначене спростовується наступним: товар ваговий; щодо невластивого зовнішнього вигляду в Акті перевірки не описано сам вигляд товару та чому він не відповідає стандартам. Факт відсутності порушень також спростовується наданими відповідачу та суду фото зазначений вище товарів.

Кірм того, відповідно до ДСТУ 4033-2001 для вафель допускається до 10% ломаних в партії, нерівним зрізом, тріщинами на поверхні тощо, колір: від світло - жовтого або білого до жовтого або коричневого, а в разі використання барвника - повинні відповідати кольору барвника тощо.

Відповідно до ДСТУ 3781-98 допускається печиво в певній кількості штук або 4% надломлене, не більше 4% - деформоване, як у пакувальній одиниці так і в фасованому (кількість та/або % залежить паковане чи вагове).

Окрім зазначеного відповідачем порушено процедуру визначення не якісного товару за органолептичними показниками, а саме не здійснювався відбір товару та не визначався % ломаного, потрісканого і т.п. Відповідачу та суду було надано фото товару, з якого вбачається що товар ваговий та по органолептичним показникам відповідає якісному товару.

п.29. - "Горох Хуторок": Згідно ГОСТ 6201-68, вказаний в додатку № 7 до Акту №000773, допускається наявність домішок в % відповідно до сорту. Органом контролю зразки не відбирались та зазначений % не визначався. Стосовно засмічення відповідачем не вказано, що це за засмічення та, що воно відрізняється від домішок, які є допустимими в % відношенні відповідно сорту та видам домішок.

п.30. - "Горох "Моя країна" колотий в/г : згідно ГОСТ 6201-68, вказаний в додатку № 7 до Акту №000773, допускається наявність домішок в % відповідно до сорту, органом контролю зразки не відбирались та зазначений % не визначався. Стосовно засмічення відповідачем не вказано, що це за засмічення та, що воно відрізняється від домішок, які є допустимими в % відношенні відповідно сорту та видам домішок.

п.31. - "Крупа Повна Чаша ячна": Згідно ГОСТ 5784-60,який не зазначений в описовій частині додатку № 7 до Акту №000773, допускається наявність домішок в % відповідно до сорту, органом контролю зразки не відбирались та зазначений % не визначався. Стосовно засмічення відповідачем не вказано, що це за засмічення та, що воно відрізняється від домішок, які є допустимими в % відношенні відповідно сорту та видам домішок.

п.32. - "Крупа Моя країна вівсяна" - згідно ГОСТ 3034-75, допускається наявність домішок в % відповідно до сорту, але органом контролю зразки не відбирались та зазначений % не визначався. Стосовно засмічення відповідачем не вказано, що це за засмічення та, що воно відрізняється від домішок, які є допустимими в % відношенні відповідно сорту та видам домішок.

п.33. - "Крупа гречана "Ситий двір ядриця": згідно ГОСТ 5550-74, зазначений в додатку № 7 до Акту №000773, допускається наявність домішок в % відповідно до сорту, органом контролю зразки не відбирались та зазначений % не визначався. Стосовно засмічення відповідачем не вказано, що це за засмічення та, що воно відрізняється від домішок, які є допустимими в % відношенні відповідно сорту та видам домішок.

п.34. - "Крупа гречана Повна Чаша Економ ядриця": згідно ГОСТ 5550-74, зазначений в додатку № 7 до Акту №000773, допускається наявність домішок в % відповідно до сорту, органом контролю зразки не відбирались та зазначений % не визначався. Стосовно засмічення - не вказано що це за засмічення та що воно відрізняється від домішок, які є допустимими в % відношенні відповідно сорту та видам домішок.

До позицій п.29-34 - зразки не відбирались, лабораторні дослідження на перевищення норм домішок, засмічення, передбачених стандартами не проводились, отже не можна вважати встановленим порушення.

п.35. - "Вафлі Roshen Артек" - органолептичні показники товару відповідають вимогам нормативних документів, підтверджується наданим суду фото товару. Крім того ДСТУ 4033 передбачено, що для вафель допускається до 10% ломаних в партії, нерівним зрізом, тріщинами на поверхні тощо.

п.36. - "Сир м'який Adria Каймак 70%": перевіряючими було зазначено в примітках, що продукція без інформацій, але позивачем було надано фото, з якого вбачається наявність інформації та спростовується наявність порушення.

п.37. - "Сир Adria Сербська бринза 45% " : перевіряючими було зазначено в примітках, що продукція без інформацій, але позивачем було надано фото товару, з якого вбачається наявність інформації та спростовується наявність порушення;

п.38 "консерви томати ": стандартами, а саме : ДСТУ 4697:2006, ГОСТ 7231-90 допускається до 30% розтрісканої шкірки тощо. Крім того, відповідачем товар на лабораторні дослідження не відбирався та не визначалось перевищення розтрісканих виробів зверх зазначених показників. Посилання в описовій частині на ТУУ є не правильним, такі ТУУ не є зареєстрованими;

п.40 - "Попкорн Сова солодкий-солоний асортимент" : дата виготовлення в наявності, що підтверджується фотографією маркування з цією інформацією; отже, порушення відсутнє.

п.41- "Масло селянське "Наш молочник": дата виготовлення є на маркуванні товару;

п. 42 - 44 - "Сирок глазурований", "Зефір "Жако", "Фігурка з молочного шоколаду": деформовані, розтріскані, осипана глазур. Порушення спростовується стандартами: ТУ 415.5-19492247-003-2003, ДСТУ ГОСТ- 6441-2003 , ДСТУ 3924, ГОСТ 803:2007 тощо, якими допускається наявність незначних ділянок, на яких відсутня глазур, а також незначне деформування виробів, тріщини тощо.

п.45,48, 49 - "Вино закупорено корковою пробкою": згідно ДСТУ 4806:2007 для вин, закупорених корковими пробками, допускаються одиничні пилоподібні включення коркової крихти, які є видимі при перевертання та крутінні пляшки.

п.50. - "Пельмені "Три ведмеді з свининою", п.51. - "Пельмені "Три ведмеді фірмові", п.52 - "Вареники Три ведмеді з картоплею та грибами", п.53. - "Пельмені Три ведмеді фірмові", п.54. "Вареники Дригало з серцем та печінкою", п.55. -"Пельмені Премія зі свининою та яловичиною" , п.56. - "Равіолі Домашні вагові": зразки вказаного товару на лабораторні дослідження (із залишенням контрольних зразків для можливого оскарження результатів) не відбирались, отже наявність порушення не доведено відповідачем.

Крім того, органолептичні показники товару підтверджується наданим фото товару.

Відсутність відібраних та направлених зразків товару на лабораторні дослідження свідчить про те, що товар відповідав вимогам стандартів та про порушення порядку проведення державного заходу нагляду (контролю), оскільки органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж, (ч. 2 ст. 8 Закону № 877-V).

Відбір зразків продукції здійснюється відповідно до вимог Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1280, та статті 14 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п. 1.5. Наказу № 310 Посадові особи під час проведення перевірки здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів та мають право: відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектувальних виробів для проведення перевірки їх якості на місці або незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством. Відповідно до п. 3.7. Наказу № 310 до акта перевірки можуть додаватися документи, копії документів, акти про відбір зразків, пояснення тощо, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відбір зразків продукції повинен здійснюватись на підставі рішення про відбір, в якому обов'язково має бути зазначено: мотиви відбору, кількість зразків, які підлягають відбору, а також місце здійснення експертизи (вимірювання).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи мають право: відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення про відбір зразків ані до початку проведення відбору, ані після його закінчення, позивачу у визначеному законом порядку не надавалося, що в свою чергу свідчить про порушення посадовими особами відповідача вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

п.57. - "Соломка Повна Чаша з маком" та п.58. - "Соломка Повна Чаша Формула солона",п.59. - "Соломка Повна Чаша солодка", п. 60. -"Крекер ХБФ Ніжний" п. 61-63 "Маковик "Домашній", "Рулет з маковою начинкою", "Плюшка": органолептичні показники за зовнішнім виглядом товару відповідають вимогам нормативних документів, що підтверджується наданим суду фото товару.

Крім того, щодо п. 58 п. 59 , в описовій частині акту не вказано чим не відповідає цей товар стандартам.

до п.п..57-61 - щодо втрати товарного вигляду : не описано сам вигляд та чому зроблено висновок, що він втратив свої властивості, наприклад, згідно ДСТУ 4586-2006, соломка (п.6) може бути глянсувата, шорсткувата, рифлена або інша - відповідно виду виробу, дозволяється вкраплини або посипка маком, сіллю, глазурування або інші види оздоблення, колір : від жовтого до світло-коричневого тощо, як в фасованій соломці так і в ваговій допускається наявність ломаної та крихти від 3 до 10 % відносно від маси в ящику чи упаковці; відповідно до ДСТУ 3781-98 допускається печиво в певній кількості штук або 4% надломлене, не більше 4% - деформоване, як у пакувальній одиниці так і в фасованому (кількість та /або % залежить паковане чи вагове ).

Окрім зазначеного, як уже зазначалось до п. 50-56 відповідачем порушено процедуру визначення не якісного товару за органолептичними показниками, а саме не здійснювався відбір товару та не визначався % ломаного, потрісканого і т.п., та чи цей % є в рамках допустимого стандартами чи перевищує такий показник.

п.64. - "Капуста рання": маркування, інформація про товар на ярлику відповідає чинному законодавству. Відповідачу та суду було надано копію ярлика, з якого вбачається наявність повної інформації, що спростовує висновок перевіряючих про відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації.

При складанні Акту № 000773 відповідачем не вказано, що товар ваговий, щодо порядку надання необхідної, доступної та своєчасної інформації стосовно вагового товару діє ДСТУ № 4518-2008, вимоги якого є рекомендованими.

Згідно розділу І ДСТУ 4518:2008, інформацію, передбачену вимогами цього стандарту для харчових продуктів, надає продавець, тобто вона може надаватись споживачу з іншими документами, як передбачено статтею 15 Закону № 1023-ХІІ, а саме у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація, на відсутність якої здійснюється посилання в додатку № 7 Акту № 000773, є в супровідних документах, які були надані перевірячим під час здійснення заходу та не визвали в них зауважень ( в акті перевірки не зазначається, що ці документи відсутні та/ або що саме вони не містять необхідної інформації). Окрім зазначеного, постачальник в (на) транспортну тару (мішки, сітки, ящики, контейнери тощо) вкладає (прикріпляє) ярлики тощо з інформацією стосовно вагового товару, яка перевіряючими не досліджувалась та не запитувалась до перевірки, не оглядалась.

Отже, в додатку № 7 Акту № 000773 в п.64 помилково вказано про наявність порушення чинного законодавства.

п.65. "Грейпфрут Ізраїль", п.66. "Ананас", п.67. "Лимон", п.68."Банан" : маркування, інформація про товар на ярлику відповідає чинному законодавству, на підтвердження чого позивачем надано копію ярлика. Крім того, відповідачем при складанні Акту № 000773 не вказано, що товар ваговий та імпортний;

Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги) (абзац перший частини 1 статті 15 ЗУ №1023-ХІІ).

Інформація, передбачена частиною першою статті 15 ЗУ № 1023-ХІІ, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку ( частина 2 статті 15 ЗУ № 1023-ХІІ).

Згідно підпункту 8 пункту 6 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом № 487 від 28.10.2010р. (вимоги якого поширюються на маркування (етикетування) розфасованих харчових продуктів) для імпортних харчових продуктів маркування повинно містити обов'язкову інформацію щодо найменування та місцезнаходження і номер телефону імпортера, та не містить вимоги зазначати щодо виробника його найменування, місцезнаходження і номер телефону або гарячої лінії, фактичну адресу потужностей (об'єкта ) виробництва.

Розфасований харчовий продукт - окрема одиниця харчового продукту, що реалізується кінцевому споживачу та закладам ресторанного господарства в окремому споживчому пакованні у такий спосіб, що її вміст неможливо змінити, не відкривши або не пошкодивши упаковки ( пункт 2 Технічного регламенту).

Стосовно маркування нефасованого товару діють норми ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила», згідно пункту 1 якого інформацію, передбачену вимогами цього стандарту, для харчових продуктів, які потребують подальшого фасування або пакування їх для безпосереднього продажу через роздрібну торговельну мережу, надає продавець та що вимоги цього стандарту є рекомендованими.

Інформація, на відсутність якої здійснюється посилання в додатку № 7 Акту № 000773, є в супровідних документах, які були надані перевірячим під час здійснення заходу та не визвали в них зауважень ( в акті перевірки не зазначається що ці документи відсутні та/ або що саме вони не містять необхідної інформації). Окрім зазначеного, постачальник в (на) транспортну тару (мішки, сітки, ящики, контейнери тощо ) вкладає (прикріпляє) ярлики тощо з інформацією стосовно вагового товару, яка перевіряючими не досліджувалась та не запитувалась до перевірки, не оглядалась.

Отже, оскільки на тарі вагового товару виробником розміщено маркування, відсутнє порушення вимог чинного законодавства щодо захисту прав споживачів.

п.69. - "Помідор Черрі "Голубине серце" - товар ваговий; маркування, інформація про товар на ярлику відповідає чинному законодавству, на підтвердження чого позивачем надано копію ярлика, з якого вбачається, що на етикетці (маркуванні) вказано підприємство-виробник, його місцезнаходження, тобто порушення чинного законодавства щодо захисту прав споживачів - відсутнє ;

Крім того, при складанні Акту № 000773 відповідачем не вказано, що товар ваговий.

Інформація, на відсутність якої здійснюється посилання в додатку № 7 Акту №000773, є в супровідних документах, які були надані перевірячим під час здійснення заходу та не визвали в них зауважень ( в акті перевірки не зазначається що ці документи відсутні та/ або що саме вони не містять необхідної інформації). Окрім зазначеного, постачальник в (на) транспортну тару (мішки, сітки, ящики, контейнери тощо ) вкладає (прикріпляє) ярлики тощо з інформацією стосовно вагового товару, яка перевіряючими не досліджувалась та не запитувалась до перевірки, не оглядалась.

Зі сторони відповідача ніяких зауважень стосовно наданих документів та інформації зауважень не було. Зазначена інформація спростовує наявність порушення. Відповідач не повідомив позивача про прийняття до уваги, наданих до часу розгляду, документів та пояснень. Натомість, Відповідачем при прийнятті Постанови № 613 про накладення штрафу, сума всіх зазначених в додатку №7 до Акту № 000773 позицій товару була включена до розрахунку суми штрафу.

Отже, в позиціях 2, 18-38, 40-45, 48-69 додатку №7 до Акту № 000773, на підставі якого застосовано санкції Постановою № 613, заходом державного нагляду (контролю) судом не встановлено порушення.

Отже, дії Відповідача щодо складання додатку № 7 Акту № 000773 є такими , що порушують порядок проведення заходу, передбачений Законом №877-У, повинні бути визнані протиправними в тій частині, що вказана вище та враховуючи відсутність вчинення Позивачем порушень щодо пунктів 2, 18-38, 40-45, 48- 69 додатку 7 Акту № 000773 законодавства про захист прав споживачів, Постанова №613 від 19.06.13р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді штрафу у розмірі 12 210 грн. 95 коп. є протиправною в частині застосування санкцій на суму 8076.40грн. та підлягає скасуванню в цій частині.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) .

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування Постанови №613 від 19.06.2013 року "Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" в частині накладення штрафу в сумі 8076грн. 39 коп.- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області №613 від 19.06.2013 року "Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України " Про захист прав споживачів" в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" штрафу у розмірі 8076 (вісім тисяч сімдесят шість) грн. 39 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Фора" судовий збір у сумі 80 (вісімдесят) грн. 76 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 вересня 2013 р.