Постанова № 33744668, 05.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р. Справа № 804/11164/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 липня 2013 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Будаговим А.А. було винесено дві постанови про накладення на ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №Н-14ю, №Н-15ю, передбаченого абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та абз.1 п.6 ч.2 ст.2 даного Закону, відповідно. Позивач вважає, винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №Н-14ю, №Н-15ю від 30.07.2013 р. необґрунтованими та незаконними, а тому просив суд визнати їх протиправними та скасувати, а також стягнути на його користь судові витрати у розмірі 412,92 грн.

В судовому засіданні представники позивача пред'явлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що надали суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, просили позов задовольнити та не заперечували проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, заперечень проти позов не надав.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що співробітниками Нікопольського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553, згідно наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.01.2013 р. №040Д «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», за направленням від 16.07.2013р. за №1674/12 на проведення позапланової перевірки у термін з 17 липня 2013 року по 23 липня 2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Птахокомплекс» Дніпровський».

18 липня 2013 року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил складено акт, в якому встановлено:

-роботи з будівництва автодороги до убійного цеху, дізбар'єра, встановлення огородження земельної ділянки було виконано у 2005 році, попереднім власником ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» без реєстрації в інспекції архітектурно-будівельного контролю відповідного документу, що надає право на виконання будівельних робіт, але відповідно п.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф не може бути накладено на суб'єкти містобудування, так-як термін з дня вчинення вищезазначеного правопорушення більше трьох років;

-строк виконання робіт з будівництва одноповерхової будівлі (сторожки) не встановлено. Для перевірки не надано відповідного документу, який зареєстровано в інспекції архітектурно-будівельного контролю та надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.34 «Право на виконання будівельних робіт» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена абз.1 п.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

-експлуатацію ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» вищезазначених об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, що є порушенням ст.39 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена абз.1 п.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

30 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено дві постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №Н-14ю, №Н-15ю.

Постановою №Н-14ю від 30 липня 2013 року було встановлено, що ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» збудовано одноповерхову будівлю (сторожку) біля земельної ділянки, яка межує з територіями ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» і колективного садівництва «Богатир» по вул.Електрометалургів, 302 в м.Нікополі Дніпропетровської області без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 20 646 грн.

Постановою №Н-15ю від 30 липня 2013 року було встановлено, що ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області експлуатує автодорогу до убійного цеху, споруду (дізбар'єр), одноповерхову будівлю (сторожку) по вул.Електрометалургів, 302 в м.Нікополі Дніпропетровської області та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 20 646 грн.

Позивач пов'язує порушення своїх прав, з винесенням відповідачем спірних постанов №Н-14ю, №Н-15ю від 30 липня 2013 року.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. за №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.3 ст.41 Закону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За умовами ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

В силу вимог п.7 ч.2 ст.2 вказаного вище Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Згідно статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів та їх заступники. Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та постановою від 06.04.1995 р. №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, згідно приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 передбачено, що позапланова перевірка проводиться у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; за результатами здійснення контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень, крім акту, складається протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акту, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно до п.4, п.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. №244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.34, 36 якого передбачена необхідність реєстрації декларації про початок виконування будівництва. Частиною 3 ст.36 визначено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог Закону Кабінет Міністрів України 13.04.2011 року прийняв постанову №66, якою врегулював порядок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації.

Судом встановлено, що ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 15.05.2009 року.

Як зазначено в акті перевірки, до будівництва одноповерхової будівлі (сторожки) по вул.Електрометалургів, 302 в м.Нікополі, Дніпропетровської області, автодороги до убійного цеху ТОВ «Птахокоплекс «Дніпровський» - відношення не має.

У власності ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» досліджені об'єкти нерухомості та автодорога не знаходяться. На балансі ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» вищезазначених об'єктів немає.

Будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію, реставрацію вищезазначених об'єктів ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не здійснювало.

Будівництво даних об'єктів здійснювало Закрите акціонерне товариство «Птахокомбінат «Дніпровський» (ЄДРПОУ 30887991) у 2005 році. Дане підприємство було ліквідовано ще 01.08.2011 року. Відомостей щодо введення в експлуатацію вищезазначених об'єктів позивач немає, доказів зворотнього відповідачем не надано.

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не є правонаступником ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» та жодним чином не бере на себе будь-які зобов'язання вищезазначеного підприємства.

Стаття 238 ГК України визначає, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Законодавчим актом який визначає умови та порядок застосування штрафних санкцій у сфері містобудівної діяльності - є Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В оскаржуваних постановах відповідач в якості обґрунтування застосування штрафних санкцій у визначеному розмірі, посилається на положення ч.2 ст.2 зазначеного Закону.

Однак, частиною 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Тобто, спеціальним законодавчим актом який регулює спірні правовідносини передбачено накладення штрафу саме на суб'єктів містобудування які є замовниками будівництва об'єктів, або тих хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Згідно ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - замовник це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не є ані замовником будівництва вищезазначених об'єктів, ані підрядником, який здійснював будівництво, тому винесення постанов та накладення штрафу саме на позивача - є протиправним.

До того ж, відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено правопорушення, яке позивачем взагалі не вчинялося.

Абзацом 1 п.4 ч.2 ст.2 Закону визначено таке правопорушення як виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Однак, позивач будівельні роботи на вищевказаних об'єктах не здійснював, про що безпосередньо зазначено в акті перевірки, а відповідно позивач згідно з вимогами діючого законодавства не зобов'язаний подавати декларацію про початок виконання будівельних робіт (як замовник будівництва).

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, відповідач при винесенні постанов про накладення штрафу керувався не встановленими та недостовірними відомостями, що призвело до невірного застосування норм матеріального права, зокрема Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови від 30 липня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за номерами Н-14ю, та Н-15ю прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Н-14ю та №Н-15ю від 30 липня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.