Рішення № 33744445, 27.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/6597/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/4217/13 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 56 27.09.2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської оганізації «Садівницьке товариство «Юпітер», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконними загальних зборів садівницького товариства визнання недійсними протоколів загальних зборів та потоколів правління, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, який надалі доповнив і мотивував тим, що 4 лютого 2011 року проведені загальні збори садівницького товариства «Юпітер», на яких було обране правління товариства. Посилався, що загальні збори є незаконними бо ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ГО СТ «Юпітер» про визнання недійсними рішень загальних зборів було вжито заходи зибезпечення позову та заборонено скликати і проводити будь-які загальні збори ГО СТ «Юпітер» до набрання рішенням суду законної сили. Вказував, що рішення суду у наведеній справі набрало законної сили 18 березня 2011 року, а отже проведення загальних зборів до цієї дати є незаконним. Посилався, що незаконність обраного на загальних зборах правління відповідно обумовлює незаконність обрання членами правлінням голови товариства. Зазначав, що його як члена садівницького товариства та голову правління цього ж товариства в порушення статуту товариства не повідомили про скликання загальних зборів.

Крім того, 29 вересня 2012 року були проведені загальні збори садівницького товариства «Юпітер», на яких головою правління був обраний ОСОБА_1 Зазначав, що загальні збори є незаконними, бо його як члена садівницького товариства та голову правління знову не повідомили про скликання загальних зборів, а збори скликані особами, які не мали на це повноважень, на зборах не було кворуму. Посилався, що незаконність обраного на цих загальних зборах правління відповідно обумовлює незаконність обрання членами правлінням голови товариства та всіх рішень прийнятих цим правлінням.

У зв'язку із наведеним просив визнати незаконними загальні збори ГО СТ «Юпітер» від 4 лютого 2011 року та від 29 вересня 2012 року, визнати недісними протоколи загальних зборів ГО СТ «Юпітер» від 4 лютого 2011 року та від 29 вересня 2012 року, визнати незаконим обрання на загальних зборах правління ГО СТ «Юпітер», визнати недійсними протоколи засідання правління ГО СТ «Юпітер» від 4 лютого 2011 року, 21 квітня 2011 року, 1 жовтня 2012 року, 27 серпня 2012 року, визнати незаконним обрання ОСОБА_3 головою праління ГО СТ «Юпітер», визнати незаконним обрання ОСОБА_1 головою праління ГО СТ «Юпітер».

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 4 лютого 2011 року відбулися загальні збори Громадської оганізації «Садівницьке товариство «Юпітер» на яких було прийнято ряд рішень, в тому числі рішення про обрання правління садівницького товариства. В цей же день 4 лютого 2011 року правління товариства провело засідання, де серед іншого прийняло рішення про затвердження ОСОБА_3 головою правління (а.с.25-26).

Крім того, 21 квітня 2011 року відбулося засідання правління ГО СТ «Юпітер», де головою правління затверджено ОСОБА_1 (а.с.27-28). 27 серпня 2012 року на засіданні правління ГО СТ «Юпітер» ОСОБА_1 повторно обрано головою правління (а.с.98-101).

Також судом встановлено, що 29 вересня 2012 року відбулися загальні збори Громадської оганізації «Садівницьке товариство «Юпітер», дебуло прийняте рішення про обрання правління садівницького товариства (а.с.79-81), а 1 жовтня 2012 року новообране правління товариства провело засідання, на якому головою правління обрали ОСОБА_1 (а.с.82-84).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що загальні збори ГО СТ «Юпітер» від 4 лютого 2011 року проведені у період дії заборони на проведення загальних зборів, накладеної ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2008 року в порядку забезпечення позову в іншій цивільній справі і є незаконними.

Крім того, загальні збори ГО СТ «Юпітер» від 4 лютого 2011 року та від 29 вересня 2012 року є незаконними, бо проведені з порушенням процедури їх скликання, не уповноваженими на це особами та за відсутності на них кворуму, а відтак обране на зборах правління є незаконним, а його рішення недійсними.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками, оскільки суд у порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом даної норми власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (ЦК України чи іншим актом цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини чи договором.

Відповідно до п.7 ст.11 Закону України «Про громадські об'єднання» статут громадського об'єднання має містити відомості про порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об'єднання.

Отже відповідно до наведених правових норм захист прав члена громадського об'єднання, який не погоджується із рішеннями, прийнятими органами управління об'єднання, здійснюється шляхом оскарження (визнання незаконними) конкретних рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об'єднання. В той же час позивачем заявлені вимоги про визнаня незаконними загальних зборів ГО СТ «Юпітер», а не прийнятих на них конкретних рішень.

Згідно Стату ГО СТ «Юпітер» загальні збори товариства є вищим органом управління, а орган управління не може бути визнаний недійсним, а лише його рішення.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст.10 ЦПК України не уточнив позовні вимоги у позивача та не сприяв у повній мірі здійсненню цивільних прав та обов'зків позивачем.

Крім того, задовольняючи вимоги про визнання незаконними протоколу загальних зборів членів ГО «СТ «Юпітер» від 4 лютого 2011 року, від 29 вересня 2012 року та протоколів засідання правління ГО «СТ «Юпітер» від 4 лютого 2011 року та від 21 квітня 2011 року, від 27 серпня 2012 року та від 1 жовтня 2010 року, суд не звернув уваги, що такий спосіб захисту цивільних прав як визнання протоколу недійсним не передбачений законом. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами чи правлінням, і не є рішенням, яке відповідно до закону може бути оскаржене до суду.

Аналогічні за змістом роз'яснення містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», згідно якого у судовому порядку недійсним може бути визнано лише конкретне рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів, який є документом, що фіксує факт прийняття рішення.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає, що позов не підлягає до задоволення, поскільки обраний позивачем спосіб захисту свого права - визнання незаконними загальних зборів та визнання недійсними протоколів загальних зборів і правління, не передбачений ні ст.16 ЦК України, ні іншим законом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у позові ОСОБА_2 до Громадської оганізації «Садівницьке товариство «Юпітер», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконними загальних зборів садівницького товариства визнання недійсними протоколів загальних зборів та потоколів правління.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді :