Ухвала суду № 33744379, 25.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3957/13-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/5085/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 25.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Верланова С.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал»,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р. Посилаючись на підробку документів в матеріалах виконавчого провадження, просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р. при нездійсненні виконавчих дій шляхом опису та арешту рухомого майна боржника, а саме меблів, комп'ютерної техніки, канцелярських пристроїв та засобів, що знаходяться в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 зобов'язати державного виконавця здійснити виконавчі дії шляхом опису та арешту рухомого майна боржника.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з'явилися, про причини повторної неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності суду також не надавали.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2013 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження Броварського міськрайонного суду Київської області та призначено до судового розгляду на 18 травня 2013 року.

18 травня 2013 року в судовому засіданні за участі представника заявника ОСОБА_4 відкладено розгляд справи до 12 червня 2013 року, від представника скаржника відібрано розписку щодо повідомлення про час і місце розгляду справи.

12 червня 2013 року судове засідання знято зі складу в зв'язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті на 03 липня 2013 року, про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено листом (а. с. 93).

В судове засідання 03 липня 2013 року заявник та його представник не з'явились, в зв'язку із чим судове засідання відкладено до 12 липня 2013 року, відомості щодо належного повідомлення даних осіб про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

12 липня 2013 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Незважаючи на відсутність в матеріалах справи повідомлення представника заявника ОСОБА_4 про розгляд справи на 03 липня 2013 року та 12 липня 2013 року, а заявника ОСОБА_1 - на 12 липня 2013 року, суд першої інстанції ухвалою від 12 липня 2013 року залишив скаргу без розгляду.

Також при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано особливостей розгляду скарги, передбачених Розділом VІІ ЦПК України, що регулює судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з роз'ясненням пункту 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги. При цьому норма частини другої статті 386 ЦПК аналогічна нормі частини другої статті 248-23 ЦПК 1963 року, яку роз'яснював Верховний Суд України, яка відповідно судами застосовувалась.

Отже, відповідно до ст. 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги. Справи за такими скаргами розглядаються незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Установивши при розгляді справи обґрунтованість доводів скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і водночас визначає, яким шляхом мають бути поновлені порушені права чи свободи.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд мав враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене суд першої прийшов до помилкового висновку про можливість залишення без розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні в зв'язку із неявкою в судове засідання заявника або його представників.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Верланов С.М.,

Фінагєєв В.О.