Ухвала суду № 33743966, 26.09.2013, Оболонський районний суд міста Києва

26.09.2013 Справа № 756/13083/13-ц

Провадження № 2/756/4896/13

Ун. № 756/13083/13-ц

У Х В А Л А

26 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди. Розмір моральної шкоди визначений позивачами становить 10 000 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди було залишено без руху та позивачам було надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Зокрема в ухвалі суду від 18.09.2013 року було зазначено, що позивачами має бути доплачено судовий збір у розмірі 358, 80, встановленому п.п. 6 ч.2 статті 4 Законом України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (за подання до суду позовної заяви немайнового характеру та позовної заяви про відшкодування моральної шкоди).

25.09.2013 року разом з заявою про усунення недоліків, позивачами до суду подано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.09.2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення або розстрочення оплати судового збору було відмовлено.

Таким чином, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 26.09.2013 року вимоги ухвали суду від 18.09.2013 року про усунення недоліків в частині оплати судового збору не виконано.

Крім того, у поданій позивачами заяві про усуненні недоліків не виконані вимоги суду щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин.

З огляду на наведене вважаю, що подана позивачами заява про усунення недоліків від 25.09.2013 року, вочевидь не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для прийняття рішення про повернення позовної заяви позивачам.

Відповідно до 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення заяви позивачам, також вирішити питання про повернення позивачу ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_2 100 (сто) гривень - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 98 від 17 вересня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов