Рішення № 33743184, 18.02.2013, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/153/13- ц

Провадження №2/713/117/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Корпан А.В., представника позивача Горюка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, про звільнення майна з-під арешту.

В позові вказував, що 03.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CVA0AK00010674, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 59220,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту №CVA0AK00010674 від 03.03.2006 року, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу позивачу автомобіль марки: FAW, модель: CA1041K26L2R5, рік випуску: 2005, тип ТЗ: грузовий № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Згідно відкритих виконавчих проваджень на основі постанов у справі про адміністративне правопорушення ,державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника та накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

Просив звільнити з-під арешту, накладеного державними виконавцями ВДВС Вижницького РУЮ майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки: CA1041K26L2R5, рік випуску: 2005, тип ТЗ: грузовий № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно вказаного автомобіля та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, послалася на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Справа слухалась у відсутність відповідача ОСОБА_2, який не з'явився у судове засідання незважаючи на те, що був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засідання не заперечував, щодо задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, пояснення третьої особи дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CVA0AK00010674 , згідно якого останній отримав кредит у розмірі 59220,00 грн. , що підтверджується копією кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту №CVA0AK00010674 від 03.03.2006 року, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу позивачу автомобіль марки: FAW, модель: CA1041K26L2R5, рік випуску: 2005, тип ТЗ: грузовий № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис 1 - застава рухомого майна на підставі договору застави автотранспорту №CVA0AK00010674 від 03.03.2006 року.

Згідно відкритих виконавчих проваджень на основі постанов у справі про адміністративне правопорушення ,державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника та накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

.Згідно ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права за задоволення своїх вимог.

Відповідно до ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Статтею 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», у незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно з ст.1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно з ст.19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, 03.03.2006 року тобто з моменту укладення договору застави, а постанова про накладення арешту на автомобіль була винесена 11.11.2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, а згідно з ст.1 ЗУ «Про заставу» ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами.

Враховуючи ту обставину, що наявність запису про арешт автомобіля позбавляє позивача можливості реалізувати свої права, як заставодержателя, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 Закону ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" зі змінами та доповненнями передбачено, що по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, тому суд визнає їх такими, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.1, 16, 19 ЗУ «Про заставу», ст.ст.14, 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.7, 52, 54, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 64, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» , про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити .

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області : автомобіль марки: FAW, модель: CA1041K26L2R5, рік випуску: 2005, тип ТЗ: грузовий , № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля марки: автомобіль марки: FAW, модель: CA1041K26L2R5, рік випуску: 2005, тип ТЗ: грузовий , № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 114.70 грн. , код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО 305299.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк