Ухвала суду № 33742762, 23.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря - Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в м. Івано-Франківську про визнання договору поруки нікчемним, застосування наслідків нікчемності та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2009 по справі № 317/09, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року позивач звернувся в суд з даним позовом. Просив визнати нікчемним договір поруки, укладений між сторонами, застосувати наслідки нікчемного правочину та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2009 по справі 317/09.

Позовні вимоги мотивував тим, що досудовим слідством та судом у кримінальні справі №0907/1-761/2011 встановлено, що договір поруки №14-П/08 від 05.12.2008 є фіктивним документом, тобто договір поруки між позивачем та ПАТ «Укргазпромбанк» не укладався, а відтак позивач не є стороною даного договору. Оскільки зазначений договір поруки порушує конституційні права позивача (право свободи договору, майнові права), тобто порушує публічний порядок, то він є нікчемним правочином. Оскільки позивач не укладав договору поруки, то відсутня третейська угода між ним та банком про передачу спору на розгляд третейського суду, що є безумовною підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2009 по справі № 317/09.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки між сторонами був укладений договір поруки, в п. 11 якого міститься третейська угода, згідно з якою всі спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів, або в постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року в задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду з наведених підстав відмовлено.

Представник відповідача оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку. Вважає ухвалу необґрунтованою та постановленою з порушенням матеріальних та процесуальних норм. На думку апелянта, оскільки кредитний договір було укладено між ПАТ «Укргазпромбанк» та юридичною особою, то позивач ОСОБА_1, як поручитель, не є споживачем банківських послуг, тому третейські суди мають повноваження на розгляд позову ОСОБА_1 до Банку про визнання договору поруки нікчемним. Зазначає, що згідно Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на розгляд третейського суду та від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року та постановити нову, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній мотивів.

Позивач та його представник просили апеляційну скаргу відхилити, з огляду на законність і обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши сторони, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно з положеннями ст. п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі те перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Судом встановлено, що згідно копії Постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.08.2011 (а.с. 5-6) 05.12.2008 керуючий відділенням в м. Івано-Франківськ ВАТ АБ «Укргазпромбанк», зловживаючи службовим становищем підписав завідомо неправдивий документ - договір поруки №14-П/08-ІФ (а.с. 10-11), згідно якого ОСОБА_1 виступив поручителем по договору банківського кредиту №1200-К/08 від 04.06.2008.

Пунктом 11 вищевказаного Договору поруки визначено, що всі спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди спір розглядається у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (а.с. 10, ост. абз.).

Згідно копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2009 по справі № 317/09 (а.с. 7-9) позов ВАТ АБ «Укргазпромбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 124247,17 грн. та 1607,41 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника Банку про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно з п.14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» справи щодо захисту щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Колегія суддів знаходить правильною позицію суду першої інстанції про те, що у даному випадку поручитель є споживачем послуг банку на рівні з позичальником, оскільки має однаковий з ним обсяг зобов'язань перед банком. Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-ІЧ/ "Про третейські суди"про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції.

Крім того, третейський суд розглядав спір, виходячи з презумпції дійсності договору поруки і третейської угоди, яка міститься в п. 11 Договору. Вирішення ж питання нікчемності самого договору поруки (а також і третейської угоди, яка міститься в п.11 Договору) внаслідок підробки документів предметом розгляду третейського суду не було і тому в даній ситуації повинно бути вирішено в порядку цивільного судочинства, під час якого, відповідно до приписів ст.ст. 389-1 - 389-6 ЦПК України, належить з'ясувати, чи є підстави для скасування рішення третейського суду. Без розгляду в судовому засіданні цю вимогу вирішити по суті неможливо. Тому залишення заяви позивача без розгляду перешкоджає правосуддю у вирішенні питання скасування рішення третейського суду внаслідок нікчемності угоди, на підставі якої воно було винесено.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. Тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» відхилити, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук