Рішення № 33742649, 20.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17027/13-ц

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2, про визнання права тимчасово не виконувати кредитні зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до відповідачів ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2, про визнання за позивачем права тимчасово не виконувати перед ПАТ «Дельта Банк» умови кредитного договору № 11160876000 від 29.05.2007 р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 до надання документального підтвердження законності шляхів отримання АКІБ «УкрСиббанк» наданих позивачу в кредит коштів у розмірі 300 000,00 доларів США та законності отримання коштів, за які права вимоги по цьому кредитному договору було викуплено відповідачем ПАТ «Дельта Банк» у відповідача ПАТ «УкрСиббанк».

ОСОБА_1 мотивує позов тим, що 29 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11160876000, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 300 000,00 доларів США на строк до 28 травня 2018 р. Після укладення договору відповідачем ПАТ «Дельта Банк» неодноразово надсилались листи, якими повідомлялось про перехід з 19.12.2011 року права вимоги за кредитним договором від АКІБ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Позивач вказує у позові, що беззаперечних доказів здійснення переходу права вимоги на дату подачі даного позову ОСОБА_1 від відповідачів не отримував, однак позивач, все ж, не заперечує ймовірність набуття відповідачем ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за Кредитним договором. У зв'язку з цим позов подається до двох відповідачів.

У позові зазначено, що ОСОБА_1 зі статті «Кто не забрал - тот опоздал», яка розміщена на сайті видання «Комерсант-Україна» (http://www.kommersant.ua/doc/2206275) стало відомо, що ОСОБА_2 (який є учасником ПАТ «Дельта Банк» та одноосібним учасником ПАТ «Кредитпромбанк») прийняв рішення не повертати кошти, які отримав ПАТ «Кредитпромбанк» за укладеними з вкладниками-нерезидентами договорами банківського вкладу (депозитними договорами). За інформацією видання, ОСОБА_2 запропонував таким вкладникам повернути лише 20% зазначених вкладів.

У статті також зазначається, що ОСОБА_2 вважає шахраями тих громадян США, які розмістили в ПАТ «Кредитпромбанк» депозити на суму понад 200 млн. грн. " У меня есть подозрения в незаконности происхождения этих денег. Я передал информацию в правоохранитєльныє органы и жду их решения. Если органы подтвердят подозрения, то эти люди вообще ничего не получат", - прокоментував пан ОСОБА_2 дану ситуацію.

ОСОБА_2 посилається на сумнівність шляхів отримання коштів контрагентами ПАТ «Кредитпромбанк» як на підставу зупинення дії укладених з цими контрагентами депозитних договорів та тимчасового невиконання обов'язків за такими договорами.

При цьому мотивує вимоги позивач тим, що у нього як позичальника за кредитним договором №11160876000 від 29 травня 2007 року, кошти за яким на даний час вимагає ПАТ «Дельта Банк», є обґрунтовані підозри стосовно того, що АКІБ «УкрСиббанк» отримав кошти у розмірі виданого кредиту законним шляхом. Крім того, існують сумніви стосовно того, що ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2 особисто законно отримали кошти, за які права вимоги по Кредитному договору було викуплено в первісного кредитора.

Позивач зазначає, що він не може на даний час виконувати свої обов'язки за кредитним договором, оскільки вважає, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, зокрема, за причетність до незаконних дій, ОСОБА_2

Позивач вважає, що, враховуючи прийняте ОСОБА_2 рішення призупинити дію договорів банківського вкладу, справедливим буде тимчасове зупинення дії кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні проти вимог позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився, хоча юридична особа була повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що заперечує проти позовних вимог, просив відмовити.

Представник третьої особи НБУ у судове засідання не з'явився, подали письмові пояснення по справі, просили подальший розгляд справи проводити за відсутності представника НБУ.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, 29.05.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11160876000, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 300 000,00 доларів США на строк до 28.05.2018 р.

Після укладення договору відповідачем ПАТ «Дельта Банк» надсилались листи позивачу ОСОБА_1, якими повідомлялось про перехід з 19.12.2011 року права вимоги за кредитним договором від АКІБ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

За правилом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 3.5.1 кредитного договору № 11160876000 від 29.05.2007 р. сторони погодили, що позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 7.12 кредитного договору, сторони домовились вважати, що, уклавши цей договір, позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з умовами цього договору, підтверджує свої права та обов'язки за цим договором і погоджується з ними, підтверджує своюздатність виконувати умови цього договору, та що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі і позичальник вважає їх справедливими по відношенню до нього, а також що перед укладанням цього договору отримав від банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено, що кредитний договір № 11160876000 від 29.05.2007 р. був підписаний обома сторонами, тобто за правилом ч. 1 ст. 638 ЦК України є укладеними, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до умов кредитного договору та положень Цивільного кодексу України у позивача існує зобов'язання виконувати перед ПАТ «Дельта Банк» умови кредитного договору № 11160876000 від 29.05.2007 р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Щодо зміни кредитора за кредитним договором на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який укладений 08.12.2011 р. між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк», то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права та обов'язки за кредитним договором № 11160876000 від 29.05.2007 р.

Згідно з ч. 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З'ясовано, що новий кредитор повідомляв позивача щодо зміни кредитора за кредитним договором.

Тому посилання позивача як на правову підставу для задоволення позовних вимог на ч. 2 ст. 613 ЦК України є необгрунтованим.

Щодо доводів позивача з приводу ділової репутації акціонера ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, слід зазначити, що інформація стосовно акціонерів акціонерного товариства не може впливати на права та обов'язки сторін кредитного договору та не має доказового значення по даному спору.

Окрім зазначеного вище, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує цивільні правовідносини.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Шляхом визнання права позивач ОСОБА_1 тим самим хоче внести зміни до кредитного договору, однак, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 652 ЦК України передбачений перелік умов за якими можливо внесення змін за рішенням суду до договору, але позивачем у позовній заяві такі умови не зазначені.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020), Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750), треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2, про визнання права тимчасово не виконувати кредитні зобов'язання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Вовк