Рішення № 3374149, 02.04.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2009 Справа № 13/32-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк вособі Херсонської філії

до Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

про стягнення 3010685,32 грн,

за участі представників:

позивача –Нікітенко А.Г. (головного юрисконсульта);

відповідача –Дулепова А.В. (начальника юридичного відділу),

в с т а н о в и в:

Заявою від 25.02.2009 р. позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 2869994,45 грн, з яких: 2499925,08 грн основної заборгованості; 1780,77 грн прострочених процентів за користування кредитом; 44519,21 грн процентів за користування кредитом по 25.02.2009 р.; та 323769,39 грн пені; що пов’язані з невиконанням умов кредитного договору № 04-08/Ю від 31 січня 2008 року по своєчасному виконанню зобов’язань по оплаті суми кредиту та процентів за його користування. В якості правової підстави заявлених вимог позивач посилався на положення статей 525, 526, 541, 610, 623, 625, 1048-1050 Цивільного кодексу України. В подальшому позивач заявою від 23 березня збільшив позовні вимоги, заявивши до стягнення 3010685,32 грн, з яких: 2499925,08 грн основної заборгованості; 58765,37 грн процентів за користування кредитом; та 451994,87 грн пені. Ця заява прийнята судом до розгляду, з урахуванням положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір стягуваної суми. Безпосередньо представник позивача в судовому засіданні підтримав вказані вимоги.

Відповідачем позов визнано в повному обсязі, що слідує з відзиву на позов та висловлено представником при розгляді справи. Проте, ним заявлено клопотання про відстрочення судового рішення на 3 місяці, а також зменшення нарахованої пені на 50 % у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем та неможливістю виконання судового рішення в теперішній час. В свою чергу, позивач заперечив проти надання відстрочки, а також проти зменшення суми пені, мотивуючи таку позицію відсутністю правових підстав для задоволення такого клопотання та його недоведеністю.

Під час судового розгляду справи позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача в сумі ціни позову. Це клопотання судом відхилено у зв’язку з недоведеністю тверджень про наявність сумніву у невиконанні судового рішення та ухилення від його виконання збоку відповідача.

Розгляд справи розпочато в судовому засіданні 17 березня з відкладенням до 2 квітня поточного року. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 31 січня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 04-08/Ю, за умовами якого позивач, виступаючи в якості кредитодавця, зобов’язався надати відповідачу –позичальнику грошові кошти на кредитних умовах в розмірі 3000000 грн, на строк до 30 січня 2009 року, з процентною ставкою 15,5 процентів річних (з 16 травня 2008 року –18,5 процентів річних згідно до додаткової угоди № 3 від 29.04.2008 р. (а.с. 27), з 21 листопада 2008 р. - 26 процентів річних у відповідності до додаткової угоди № 4 від 07.11.2008 р. (а.с. 28))), графіком повернення: до 31.08.2008 р. –500000 грн; до 30.09.2008 р. –500000 грн; до 31.10.2008 р. –500000 грн; до 30.11.2008 р. –500000 грн; до 31.12.2008 р. –500000 грн; до 30.01.2009 р. –500000 грн (пункти 1.1., 2.3. договору) (а.с. 15-24). Поряд з цим, в пункті 4.3. договору сторони досягли згоди щодо нарахування позивачем пені в розмірі подвійної процентної ставки , визначеної в п. 1.1.3. договору, від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення у випадку несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісії, визначених договором.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу платіжними дорученнями № 7176 та 7178 від 31 січня 2008 р. відповідно 2584180,20 грн та 415819,80 грн (а.с. 58, 59), а всього 3000000 грн. Надання кредиту саме в цій сумі підтверджується також укладеними між сторонами додатковими угодами № 1 та № 2 від 31.01.2008 р. (а.с. 25, 26).

В свою чергу відповідач станом на час розгляду справи по суті сплатив лише 500074,92 грн суми кредиту та 596877,51 грн процентів за його користування, у зв’язку з чим заборгував 2499925,08 грн суми кредиту та 58765,37 грн процентів, розрахованих за період з 01.03.2009 р. по 02.04.2009 р. Доказів оплати цих суми відповідачем до суду не надано.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є кредитним договором, правовідносини за яким витікають з положень статті 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Неповернення коштів, отриманих за кредитом, та процентів є порушенням взятих відповідачем на себе зобов’язань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

У зв’язку з несвоєчасним повернення кредиту та процентів позивачем нарахована до сплати відповідачу пеня в розмірі 451994,87 грн за період з 05.09.2008 р. по 02.04.2009 р., нарахування якої узгоджується з положеннями статей 230 та 231 ГК України, за якими штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому судові витрати покладаються на відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне відстрочити виконання судового рішення на 3 місяці, враховуючи фінансове становище відповідача, яке є скрутним та може унеможливити виконання рішення через зупинення виробничої діяльності підприємства. Щодо зменшення суми нарахування пені суд зазначає, що такі вимоги відповідача не є мотивованими, а надання відстрочки на 3 місяці є розмірним та справедливим в ситуації економічної нестабільності, як в економіці держави, так і фінансових становищах обох сторін цього спору.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Каховський завод електро-зварювального устаткування” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, буд. 109; код 00213993, р/р 2600930011761 в Херсонській філії ВАТ „ВіЕйБі Банк”, МФО 342337) на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Херсонської філії (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса, буд. 123/15; кор/рах 390078001 в ВАТ „ВіЕйБі Банк”, МФО 342337, код 19017842) –2499925,08 грн основної заборгованості; 58765,37 грн процентів за користування кредитом, 451994,87 грн пені з відстрочкою до 2 липня 2009 року, 25500 грн компенсації по сплаті державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дата підпису рішення –6 квітня 2009 року

Суддя М.К. Закурін