Рішення № 33741254, 24.09.2013, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1230/13-ц

Провадження № 2/448/360/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24.09.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Крив'як О.В.,

за участю:

представника позивача - Гелецька Л.П. (угода про надання правової допомоги від 10.10.2012року),

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон» до ОСОБА_2, про стягнення суми франшизи,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 08.08.2013року звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою Залізничного районного суду м.Львова від 18.09.2012року у справі №1309/6395/12 ОСОБА_2 - відповідача у даній справі, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з вказаною постановою 16.07.2012року о 16:05год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DAF 85 CF 340», реєстр. номер НОМЕР_1, перебуваючи на території ТОВ «Озон», що знаходиться за адресою м. Городок, вул. Комарнівська, 66 Б, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - автоматичну підйомну систему марки «WIL 4», яка належить ТОВ «Озон». Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ТОВ «Озон» завдано матеріальної шкоди на суму 2150 гривень.

Зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована договором (полісом) №АВ/5352565 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», відповідно до якого франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування, становить 510 гривень.

Вказує, що ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» здійснила страхову виплату на користь ТОВ «Озон» у розмірі 1640 гривень, тобто суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи. Проте, добровільно відповідач суму франшизи у розмірі 510 гривень не відшкодовує, а тому ТОВ «Озон» змушене звернутися до суду із даним позовом.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Озон» суму франшизи у розмірі 510 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень, а також просить усі інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Гелецька Л.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи через оголошення в прасі, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та беручи до уваги думку представника позивача, яка не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м.Львова від 18.09.2012 року у справі №1309/6395/12 (а.с.4) відповідача у справі ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 16.07.2012року о 16 год. 05.хв, керуючи автомобілем марки «DAF 85 CF», реєстр. номер НОМЕР_1, в м. Городок, вул. Комарнівська, 66, Львівської області, на території фірми «Озон», при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (автоматичний шлагбаум), в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, відносно якої прийнята постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009року «Про судове рішення в цивільній справі» розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

У відповідності до зазначених положень, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.07.2012 року, а також винність водія автомобіля марки «DAF 85 CF», реєстр.номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 у вчиненні цієї ДТП, що визначені у постанові Залізничного районного суду м.Львова від 18.09.2012 року, яка набрала законної сили, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5352565 від 30.12.2011року (а.с.5) на момент зазначеної ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у страховій компанії ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки «DAF 85 CF», реєстр.номер НОМЕР_1. Ліміт відповідальності по даному полісу за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого складає 50000гривень, франшиза за даним полісом становить - 510 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ТОВ «Озон» завдано матеріальної шкоди на суму 2150 гривень, що підтверджується копією рахунку - фактури №СФ - 0000017 від 17.07.2012року (а.с.8) та копією акту здачі - прийняття робіт №ОУ-0000014 від 19.07.2012року (а.с.6).

Із копії виписки відділення №290/13 ПАТ «Укргазбанк» за 25.12.2012року по рахунку 26008168224 (а.с.8) вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» здійснила страхову виплату на користь ТОВ «Озон» у розмірі 1640 гривень, тобто суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК).

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч. 3 ст. 386 ЦК України має власник.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Відповідно до п.6 статті 36 вказаного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З урахуванням наведеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 було завдано шкоду майну позивача, то на нього, відповідно до вищевказаних положень закону, покладається обов'язок компенсувати суму франшизи, передбачену договором страхування, згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5352565 від 30.12.2011року, у розмірі 510 гривень.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок, витрати на правову допомогу у сумі 500 гривень та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 250 гривень 02 копійки.

Таким чином, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися позивачі, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 80, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон» (юридична адреса: 81523, с.Галичани Городоцького району Львівської області, код ЄДРПОУ 22344556, р/р 26008168224 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) суму франшизи у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, витрати на правову допомогу у сумі 500 (п'ятсот) гривень та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 02 копійки, а всього 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 42 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили «___»______ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус