Рішення № 3374031, 02.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.09 Справа № 13/57

За позовом закритого акціонерного товариства «Южмормонтаж»м. Херсон

до закритого акціонерного товариства «Інвестиційна група «Імперія»м. Луганськ

про стягнення 343118 грн. 63 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Не прибув

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення 317820 грн. 00 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних –2810 грн. 96 коп., 22487 грн. 67 коп. –пені за договором підряду № 643.

У судовому засіданні 19.03.2009 р. позивач позов підтримав.

Відповідач у судові засідання 19.03.2009 р., та 02.04.2009 р. не прибув, відзиву на позов не надав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі в липня 2008 року був укладений договір підряду № 643 за яким позивач зобов’язався виконати роботи з демонтажу старого та монтажу нового ротору вагоноопрокидувача ВРС-134М. Вартість робіт була визначена сторонами в 300000 грн. 00 коп.

Згідно п. 4.2. договору оплата повинна здійснюватися відповідачем в п’ятиденний строк після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.5. договору за порушення строків оплати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується актом приймання робіт за серпень 2008 р. № 558 на суму 150000 грн. 00 коп., та актом приймання робіт за вересень 2008 р. № 564 на суму 150000 грн. 00 коп.

Виконані роботи відповідач не оплатив.

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 300000 грн. 00 коп. втрати від інфляції за період з 06.09.2008 р. 05.10.2008 р. в сумі 17820 грн. 00 коп., 3 % річних за період з 06.09.2008 р. по 12.01.2009 р. в сумі 2810 грн. 96 коп., пеню в сумі 22487 грн. 67 коп. нараховану за період з 06.09.2008 р. по 12.01.2009 р.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання в сумі 300000 грн. 00 коп., що підтверджується договором підряду № 643, та актами приймання робіт № 558, 564.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –3431 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Інвестиційна група «Імперія»м. Луганськ, Ленінський район, вул. Т.Г. Шевченко б. 7 ідентифікаційний код 33846041 на користь закритого акціонерного товариства «Южмормонтаж»м. Херсон, а/я 72 Острівське шосе 5 ідентифікаційний код 14122468 317820 грн. 00 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних –2810 грн. 96 коп., 22487 грн. 67 коп. пені, державне мито у сумі –3431 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Б.В. Яресько