Ухвала суду № 33740122, 18.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2013 р. Справа № 817/2765/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" серпня 2013 р. у справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми " Фіалка" до їДержавної податкової інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Головного управління міністерства доходів про скасування наказу №67 від 01.08.2013 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.08.2013 відповідачем прийнятий наказ № 67 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача. 01.08.2013 на підприємство за адресою: м. Рівне вул.. Грушевського, 2а, з'явились посадові особи податкового органу для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Поряд з тим, позивач вважає вказаний наказ протиправним у зв'язку із тим, що останній винесений без встановлених на те законних підстав.

Ухвалою від 2.08.2013 року клопотання позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю.

Вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Рівненському Районі Рівненської області від 01.08.2013 №67 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволені заяви про забезпечення доказів.

Представник

Представники податкової інспекції в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 1.08.2013 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" звернулась із позовною заявою в якій просила визнати дії податкової інспекції щодо проведення перевірки протиправними та скасувати наказ ДПІ у Рівненському районі №67 від 1.08.2013 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки".

Крім того позивач заявив письмове клопотання , в якому просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу №67 від 1.08.2013 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки".

Задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того , що клопотання є належним чином обґрунтованим та існують очевидні ознаки протиправності оспорюваного рішення.

Оцінюючи таку правову позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При заявлені клопотання позивач виділяє як підставу для забезпечення позову - очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (наказу про проведення позапланової виїзної перевірки).

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Колегія суддів прийшла до висновку , що суд першої інстанції передчасно вжив заходів забезпечення позову і тим самим вирішив питання очевидної наявності ознак протиправності наказу про призначення позапланової перевірки не розглядаючи справу по суті.

В той же час із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду 5.09.2013 року скасувано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 2.08.2013 року, а тому колегія суддів прийшла до висновку , що на час розгляду апеляційної скарги предмет спору відсутній, так як є рішення по даному спору між тими ж сторонами, а тому провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157,195,197,198,203, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області закрити. ухвалу "02" серпня 2013 р.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватна виробничо-комерційна фірма " Фіалка" вул.Конституції,24/16,м.Рівне,33314

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023