Ухвала суду № 33739570, 26.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 (вх.№ 826/14911/13-а)

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

26 вересня 2013 року №826/8370/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюдержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»доДержавної виконавчої служби Українипровизнання протиправною та скасування постанови,ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 року (суддя Аблов Є.В.) відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом», позивач) до Державної виконавчої служби України (далі - ДВС України, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено, скасовано зазначене рішення суду першої інстанції, а справу (позовний матеріал №826/14911/13-а) направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

24 вересня 2013 року розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Миронюка Д.М. №464 у зв'язку з недопустимістю повторної участі у розгляді справи судді, до провадження якого призначено адміністративну справу, вказаний матеріал №826/8370/13-а передано на повторний розподіл між суддями.

25 вересня 2013 року позовний матеріал №826/8370/13-а (за вх.№826/14911/13-а) передано на розгляд судді Пісоцької О.В.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, досліджуючи позовну заяву та додані до неї документи, з метою вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим цим Кодексом.

Однак зазначена позовна заява ДП «НАЕК «Енергоатом» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, з зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Матеріали позову свідчать, що позивачем вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України не дотримано.

У статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина 3).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто, у даному випадку - 2294грн. 00коп.

Так, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ДВС України від 18 травня 2013 року ЗВП №36363275 про арешт коштів боржника, який у загальному розмірі складає 230845148грн. 20коп.

Отже, спірне рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень - ДВС України - може породжувати підстави для змін майнового стану даної юридичної особи.

Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» та роз'яснення Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18 січня 2012 року, є наявним висновок про те, що позовна вимога про визнання протиправним (скасування) рішення (вимоги) суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Так, зі змісту платіжного доручення №3239 від 30 травня 2013 року, наявній у позовному матеріалі, вбачається, що ДП «НАЕК «Енергоатом» сплачено судовий збір у розмірі 34грн. 41коп. за подання до Окружного адміністративного суду міста Києва даного позову.

Проте сплачена сума за платіжним дорученням №3239 не є судовим збором за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом», оскільки, враховуючи вище наведене та даний предмет спору, судовий збір становить 2294грн. 00коп.

Встановлений недолік заявленого позову підлягає усуненню шляхом надання до суду доказу, який би свідчив про сплату судового збору в частині 2259грн. 59коп.

Крім того, частина 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (частина 5).

Частина 2 вказаної статті Кодексу встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з частинами 3, 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Разом з тим, даний позов підписаний ОСОБА_2 як представником ДП «НАЕК «Енергоатом», яка діє за довіреністю №323/10 від 16 грудня 2010 року, виданої за підписом президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3. Водночас, до позову не додано належним чином завірених копій установчих документів та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо позивача станом на час звернення до суду з даною заявою, необхідних для підтвердження обставин щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень на підписання довіреностей від підприємства як його президента і наявності державної реєстрації позивача у відповідний період.

Зазначене також є недоліками заявленого позову.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, вказані вище недоліки є підставою для залишення позовної заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для їх усунення шляхом подання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва (01601 м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б»):

- документу, який свідчить про сплату позивачем частини судового збору у розмірі 2259грн. 59коп.;

- належним чином завірених копій установчих документів (статуту, установчого договору) підприємства станом на час звернення до суду;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на час звернення до суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови, - встановивши п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька