Ухвала суду № 33738965, 27.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1006/5466/12 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4868/13 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 26 27.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду від 04 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановила :

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору №452-пп від 30 жовтня 2007 року остання отримала кредит у розмірі 850000 грн. з кінцевим терміном повернення, з урахуванням внесених до договору змін №1 від 29 вересня 2008 року, змін №2 від 12 грудня 2008 року та змін №3 від 19 січня 20089 року, що є невід»ємною част иною договору, до 01 грудня 2009 року, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % річних.

Отримання кредиту відповідачкою підтверджується меморіальним ордером №500 від 30 жовтня 2007 року та випискою з особового рахунку відповідачки.

Виконання зобов»язань за основним договором забезпечується договором поруки, укладеним з ТОВ «Північзахідтрансбуд» від 30 жовтня 2007 року.

Відповідачка належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, допустила заборгованість по оплаті кредиту та відсоткам, яка станом на 14 листопада 2012 року становить 829 030,76 грн. і яка складається з платежів по кредиту в сумі 452664,00 грн., пені за прострочення погашення кредиту в сумі 68722,01 грн., відсотків за користування кредитом за період листопад 2011 року-листопад 2012 року в сумі 269 686,08 грн., відсотків за користування кредитом зі листопад (14 днів) в сумі 2943,55 грн. пені за погашення відсотків в сумі 35015,12 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду від 04 липня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду з підстав невідповідності вимогам матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, посилалася на те, що вона грошові кошти не отримувала, а лише підписала кредитний договір, про зміни №2 від 12 грудня 2008 року до договору вона не знала та зміни не підписувала, яким чином використовувалися кредитні кошти, які з її позичкового рахунку перераховувалися на рахунок ДП «Добпробут» їй не відомо.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що відповідно до укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору №452-пп від 30 жовтня 2007 року остання отримала кредит у розмірі 850000 грн. з кінцевим терміном повернення, з урахуванням внесених до договору змін №1 від 29 вересня 2008 року, змін №2 від 12 грудня 2008 року та змін №3 від 19 січня 20089 року, що є невід»ємною частиною договору, до 01 грудня 2009 року, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % річних (а.с. 7-14).

Отримання кредиту відповідачкою підтверджується її заявою на ім.»я банку, анкетою індивідуального позичальника, меморіальним ордером №500 від 30 жовтня 2007 року та випискою з особового рахунку останньої (а.с.15, 96-97а, 100-101).

Виконання зобов»язань за основним договором забезпечено договором поруки, укладеним з ТОВ «Північзахідтрансбуд» 30 жовтня 2007 року (а.с.16-17).

Відповідачка належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконувала, допустила заборгованість по оплаті кредиту та відсоткам, яка станом на 14 листопада 2012 року становить 829 030,76 грн. і яка складається з платежів по кредиту, пені за прострочення погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за погашення відсотків в сумі 35015,12 грн.(а.с.19- 20, 21-38).

У відповідності до умов кредитного договору позивач боржнику та поручителю надсилав вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.39-42).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з умов кредитного договору (з внесеними до нього відповідними змінами), положень ст..ст.554, 1048, 1050, ст.1054 ЦК України та дійшов правильного висновку про правомірність вимог позивача щодо обов»язку відповідачів- боржника та поручителя нести солідарну відповідальність по кредитним зобов»язанням, покладеним на них умовами кредитного договору та договору поруки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона грошові кошти не отримувала, а лише підписала кредитний договір і що про зміни №2 від 12 грудня 2008 року до договору вона не знала та зміни не підписувала, а також, що їй не було відомо, яким чином використовувалися кредитні кошти, які вона отримала, колегія вважає безпідставними.

Як встановлено судом, 30 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №452-пп, за яким останній надано кредит у сумі 850000 грн. строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення до 29 квітня 2009 року.

Згідно п.8.1. договору він діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов»язань.

З матеріалів справи також встановлено, що до кредитного договору сторони вносили зміни № 1 від 29 вересня 2008 року ( внесено зміни до додатку №1 до кредитного договору в частині графіку погашення платежів та суми платежів), зміни №2 від 12 грудня 2008 року (змінено кінцевий термін погашення кредиту з 29 квітня 2009 року до 01 грудня 2009 року) , №3 від 19 січня 2009 року (договір доповнено новими пунктами 5.2.11,5.2.12) (а.с.7-14).

При цьому, з тексту «Змін №3 до кредитного договору №452-пп від 30 жовтня 2007 року» видно, що ОСОБА_1 отримала 19 січня 2009 року оригінал договору із змінами, що підтверджено її підписом, який вона не оспорює. Будь-які застереження позичальника щодо непогодження з умовами договору, у т.ч. щодо змін кінцевого строку погашення кредиту, відсутні (а.с.14).

Крім того, з кредитної справи ОСОБА_1, за кредитним договором №452-пп від 30 жовтня 2007 року, наданої банком на вимогу суду, вбачається, що саме ОСОБА_1 неодноразово, а саме 26 вересня 2008 року, 08 грудня 2008 року зверталася до КБ «Хрещатик» з заявами про зміну графіку та розміру внесків на погашення кредиту (а.с.99) та про пролонгацію терміну дії кредитного договору №452-пп від 30 жовтня 2007 року до 01 грудня 2009 року (а.с.99, 98).

З кредитної справи також встановлено, що на забезпечення боргових зобов»язань ОСОБА_1 між КБ »Хрещатик» та ТОВ «Північзахідтрансбуд» було укладено договір поруки №1165/452-пп від 30 жовтня 2007 року, який був підписаний кредитором, представником поручителя та боржником (а.с.102). До даного договору поруки 12 грудня 2008 року також було внесено зміни №1 щодо зміни кінцевого терміну погашення боргу за кредитом до 01 грудня 2009 року. Зазначений договір підписано також без будь-яких застережень кредитором, поручителем та боржником (а.с.103). А 19 січня 2009 року ОСОБА_1 надала банку згоду, як позичальник-суб»єкт кредитної історії, на доступ до своєї кредитної історії, збір, зберігання, використання та поширення через Бюро кредитних історій інформації щодо себе (а.с.104). Дане свідчить про те, що ОСОБА_1 у повному обсязі володіла повною інформацією щодо умов та змін, внесених до кредитного договору №452-пп.

Більш того, з кредитної справи встановлено, що ОСОБА_1 працювала з вересня 2007 року бухгалтером за сумісництвом у ТОВ «Північзахідтрансбуд» (поручитель та іпотекодавець за договором іпотеки за її кредитними зобов»язаннями), а також з квітня 2006 року бухгалтером в ДП «Добробут» ( на поточний рахунок якого було перераховано кредитні кошти з її позичкового рахунку згідно умов кредитного договору) (а.с.7, п.п.2.1.1-2.1.4, 2.2).

На думку колегії, дії позичальника ОСОБА_1, в межах виконання кредитних зобов»язань за кредитним договором, свідчать про те, що остання у повному обсязі була обізнана щодо обсягу відповідальності за кредитним договором, умов договору та внесених до нього змін, а також щодо строків дії, як основного договору, так і договору поруки, укладеного на забезпечення її кредитних зобов»язань.

Посилання ОСОБА_1 на те, що позивачем пропущено строки позовної давності для звернення до суду з даним позовом спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладені в рішенні.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст..ст.307,308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Бородянського районного суду від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: