Ухвала суду № 33738961, 26.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/19917/12 Головуючий у І інстанції Верещак А.М. Провадження № 22-ц/780/4030/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26 26.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, тому на думку суду, позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи на 02.04.2013 року позивач в установленому порядку був повідомлений, про що свідчить розписка від 19.03.2013 року (а.с. 25), але в судовому засіданні 02.04.2013 року не був присутній (а.с. 29).

В судове засідання 14.05.2013 року позивач не з'явився, з матеріалів справи не вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду суддя першої інстанції не мав.

За наведених обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення його відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: