Постанова № 33738214, 18.09.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/10123/13-п

Номер провадження 3/123/2377/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ м. Сімферополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду директора ТОВ «Абрек», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований у встановленому законом порідку за адресою м. АР Крим, Красногвардейський район, с.Петровка, вул. Дачна, 7, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу №5/22.8 від 27 серпня 2013 серії АА № 370359, ОСОБА_2 - головним державним податковим ревізором інспектором, при проведенні перевірки ТОВ «Київський ряд», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 7 б, встановлено, що директор ТОВ «Абрек» ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме п.44.1, п.44.2, ст..44 р.2, 14.1.11, пп.14.1.13, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5, ст..135,п.138.1, п.138., 138.2, п.138.4, п.138.8, ст..138 р.3 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податку на прибуток у розмірі 425892 грн., п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6, ст..198, п.200.1, ст..200 р.5 в результаті чого донараховано податку на прибуток у розмірі 204124 грн. порушення встановлено актом перевірки від 13.08.2013 року № 628/22.8/36646229, за вчинення якого передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ то справу розглянуто у його відсутності.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 1631 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучі директором ТОВ «Абрек», порушив правила ведення податкового обліку, що призвело до заниження та втратам бюджету у сумі донараховано податку на прибуток у сумі 425892 грн.

Але до матеріалів справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 займає саме посаду директора ТОВ «Абрек..

Більш того, субєктивна сторона даного правопорушення виражена в умисних діях порушника на скоєння певних противоправних дій. Всупереч нормам закону в протоколі не зазначено, які саме умисні дії ОСОБА_1 призвели до порушення податкового законодавства.

Також слід зауважити на тому, що Акт перевірки, доданий до протоколу частково, що позбавляє суд можливості ознайомитися з ним та встановити докази вчинення саме ОСОБА_1. певних дій направлених на порушення діючого законодавства.

Оскільки протокол не містить в собі зазначених вище відомостей, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП не вбачається та можливість усунення виявлених зазначених вище недоліків протоколу втрачена.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що всі сумніви розцінюються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у справі повинно бути закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути принесена апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяТонкоголосюк О. В.