Вирок № 33738116, 28.05.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/3608/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Дюбіна В.В.,

при секретарі Багаєвої Т.П.,

за участю прокурора Ребенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон кримінальне провадження № 1-кп/412/ 223 /13 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Верхньошевирівка, Краснодонського району, Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня, працоє - шахта «Краснодарсько-Південна» - гірник очисного забою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на підставі ст.89 КК України - раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачено ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року о 19 годин 20 хвилин ОСОБА_1, прибув до шахти «Краснодарська-Південна», що розташована поблизу селища Нижня Герасимівка Краснодонського району, Луганської області, де він працює гірником очисного забою. В приміщенні банного відділення побачив куртку та в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 з корисливих мотивів і з метою наживи,

переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до куртки ОСОБА_2, з кишені якої витягнув мобільний телефон марки «SAMSUNG-SGH-1900». Відповідно товарознавчої експертизи № 73/7 від 12.03.2013 року ринкова вартість телефонного апарату станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України може складати 570 гривень.

Викрадене ОСОБА_1 обернув у свою власність та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.04.2013 року між підозрюваним та потерпілим була укладена угода (кримінальне провадження № 12013030450000144 від 19.02.2013р.) про примирення відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даній угоді ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 дійшли згоди про правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 1200 грн.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність , вказав, що наполягає на затвердженні угоди, права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України йому зрозумілі, наслідки затвердження угоди, а саме обмеження права апеляційного оскарження йому зрозумілі, з мірою покарання згоден. Прокурор та обвинувачений не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілого.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст. 374 та ст. 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 18 квітня 2013 року про примирення та призначення покарання ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафа в сумі 1200 грн .у дохід держави ( отримувач УДКСУ МФО 804013 р\р 31115106700028 код отримувача 37907322).

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG-SGH-1900», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі - 342 грн. 30 коп. (№ рахунку 31117115700028 одержувач Краснодонське УДКСУ \м.Краснодон\ 24060300 іден.код 37907322).

Запобіжний захід - особисте зобов'язання, до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: В.В.Дюбін