Постанова № 33737165, 24.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"24" вересня 2013 р. Справа № 5019/1074/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Кузьмич В.М. (довіреність №1454 від 23.09.2013р.);

від третьої особи - не з'явився;

від органу прокуратури - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кузнєцовського міського ко-мунального підприємства на рішення господарського суду Рівненської області від 10.09.2012р. у справі №5019/1074/12

за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі-

Кузнецовської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державна екологічна інспекція в Рівненській області

до Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення 53 270 грн. шкоди, завданої природному середовищу,-

Представнику Відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Госпо-дарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судо-вого процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.09.2012р. у справі №5019/1074/ 12 (суддя Трускавецький В.П.) задоволено позов Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кузнецовської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Рівненській області (надалі в тексті - Інспекція) до Кузнецовського міського комунального підприємства (надалі в тексті - Ко-мунальне підприємство) про стягнення 53 270 грн. за шкоду, заподіяну порубкою дерев без спеці-ального дозволу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем були видалені зелені насадження (дерева) на підставі п.п.7, 8 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітни-ків у населених пунктах, затвердженого постановою КМ України від 01.08.2006 №1045 (надалі - Порядок), відповідно до яких, з врахуванням п.3 Порядку проводиться без ордеру та акту вида-лення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку та у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, вида-лення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку. Отже, у будь-якому випадку чи до видалення, чи після видалення зеле-них насаджень, повинен бути складений акт відповідно до вимог п.4 Порядку. Однак, Відповіда-чем не подано суду доказів оформлення акту відповідно до п.4 цього Порядку як до, так і після ви-далення дерев, як і не подано суду доказів того, що він звертався з заявою до органів, які повинні входити у склад комісії.(т.1, арк.справи 136-146).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 10.09.2012р. у даній справі Комунальне підприємство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішен-ня та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуаль-ного права і тому рішення від 10.09.2012р. суду підлягає скасуванню, оскільки ніякими докумен-тами не доведено, що міські очисні споруди знаходяться в межах міста Кузнецовськ, документи наявні в справі суперечать один одному: одні говорять, що очисніх споруди знаходяться в межах міста, інші - на території міста. Також Скаржник зазначає, що всупереч ст.176 ЗК України, в Куз-нєцовській міській раді відсутній такий документ як Державний акт України про межі адміністра-тивно-територіальних утворень м.Кузнецовськ. Окрім того, апелянт вважає, що прокурором нав-мисно не зазначено у позові походження цих насаджень та факт відсутності їх обліку згідно з п.5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Проте, такий реєстр не вівся, оскільки тери-торія, на якій знаходяться очисні споруди, не перебуває в межах будь-якого населеного пункту, а зелені насадження, які знаходяться на території очисних споруд поросли самосівом і ніде не реєст-рувалися, на балансі теж ніколи не перебували.(т.2, арк.справи 4-7).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 27.09.2012р. апеляційну скаргу Кузнецовського МКП прийнято до провадження, справу призначено до слу-хання.(т.2, арк.справи 2).

Провадження у справі №5019/1074/12 ухвалою від 06.11.2012р. зупинялось до вирішення Кузнецовським міським судом Рівненської області кримінальної справи №1711/1613/12 про обви-нувачення заступника головного інженера Комунального підприємства Крушевського О.І. за ч.1 ст.367 КК України.(т.2, арк.справи 70-71).

В зв'язку із завершенням судового розгляду кримінальної справи №1711/1613/12, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. апеляційне провадження у справі №5019/1074/12 поновлено, праву призначено до слухання на 24.09.2013р.(т.2, арк.справи 79).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.10.2012р. представник Відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Позивач, Прокурор та Третя особа не забезпечили явку своїх представників в призначене на 23.09.2013р. судове засідання, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.(т.2, арк.справи 84-88).

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки, ухвалою Рівненського апеля-ційного господарського суду у даній справі від 03.09.2012р. явка представників сторін не визнава-лась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2011р. Державним інспектором з охорони навко-лишнього природного середовища в Рівненській області на вимогу прокурора м.Кузнецовськ від 21.11.2011р. №65-1640 вих.11 проведено позапланову перевірку дотримання природоохоронного законодавства на території очисних споруд м.Кузнецовськ.(т.1 арк.справи 98).

За результатами перевірки Інспекцією складено Акт перевірки дотримання вимог природо-охоронного законодавства на території очисних споруд м.Кузнєцовськ від 24.11.2011р., яким за-фіксовано факт порубки зелених насаджень в межах населеного пункту на території очисних спо-руд м.Кузнецовськ без акта обстеження насаджень, які підлягають видаленню, без рішення вико-навчого органу міської ради м.Кузнецовськ та без ордера на видалення зелених насаджень. Всього здійснено порубку 165 сироростучих дерев різних порід, а саме: тополя - 79 шт., липа - 34 шт., сосна - 37 шт., береза - 6 шт., груша - 8 шт., вільха -1 шт.(т.1, арк.справи 6).

За фактом порушення порядку видалення дерев 24.11.2011р. посадовою особою Інспекції складено Протокол №76 про адміністративне правопорушення (т.1, арк.справи 7) стосовно зас-тупника головного інженера з експлуатації інженерних мереж Кузнецовського МКП Крушевсько-го Олександра Івановича та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.11.2011р. №76 (т.1, арк.справи 8), яку скасовано рішенням Державної екологічної інспекції у Рівненській області за протестом прокурора м.Кузнецовськ на дії Інспекції по винесенню поста-нови №76 від 25.11.2011р. про притягення до адміністративної відповідальності Крушевського О.І. від 03.02.2012р. №1 (т.1, арк.справи 9) у зв'язку з порушенням 26.01.2012р. прокурором м.Кузне-цовськ кримінальної справи №77/06-12 стосовно заступника головного інженера, управління експ-луатації і ремонту зовнішніх мереж КМКП Крушевського О.І.(т.1, арк.справи 10).

Пропозиція сплатити 53 270 грн. шкоди, заподіяної зеленим насадженням міста з розрахун-ком шкоди (згідно постанови Кабінету міністрів України «Про такси для обчислення розміру шко-ди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» від 08.04.1999р. №559 (додаток №1 до постанови) у редакції постанови Кабінету міністрів України від 28.12.2001 року №1789І), яка вбачається з претензії Інспекції від 06.12.2011р. №4322/08 - відхилена Відпові-дачем (лист №1794 від 19.12.2011р.) з мотиву безпідставності та необґрунтованості.(т.1, арк.спра-ви 11-13)

З матеріалів справи вбачається, що 53 270 грн. шкоди у добровільному порядку Відповіда-чем сплачена не була.

В зв'язку із запереченнями Комунального підприємства, що видалені дерева не відносять-ся до тих, що ростуть на території міста чи інших населених пунктів; зазначені дерева не перебу-вають на балансі Кузнецовської міської ради чи Кузнецовського МКП; видалення дерев проводи-лось через аварійними наслідками, які загрожують майну юридичних осіб прокурор м.Кузнецов-ська 23.01.2012р. скерував Інспекції вимоги від 20 та 21 січня 2012р. про направлення спеціаліста для проведення додаткової перевірки по факту вирубки зелених насаджень.(т.1, арк.справи 98-99).

Матеріалами справи стверджується, що 26.01.2012р. Інспекцією була проведена додаткова позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на території очисних споруд м.Кузнецовська, за наслідками якої було складено Акт від 26.01.2012р. З Акта вбачається, що згідно листа Кузнецовської міської ради від 25.01.2012р. №05/47-29/83 очисні споруди м. Кузнецовська розташовані в межах міста Кузнецовська. Незаконна рубка дерев на території очис- них споруд м.Кузнецовськ є порушенням п.п. 3, 4, 5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМ України від 01.08.2006р. №1045, а особи, які проводили рубку несуть за це відповідальність. Разом з тим, перевіркою неможливо встановити факту аварійності наслідків, які загрожують життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб від зелених насаджень, рубка яких проводилась у зв'язку з тим, що дерева зрізані, а деревина вивезена.(т.1, арк.справи 100).

За результатами додаткової перевірки за несанкціоновану вирубку 165 дерев в період 16-23 листопада 2011р. в межах міста Кузнєцовськ 26.01.2012р. прокурором м.Кузнецовськ порушено кримінальну справу №1711/1613/12 про обвинувачення заступника головного інженера, начальник управління експлуатації і ремонту зовнішніх інженерних мереж Кузнецовського міського комуна-льного підприємства Крушевського О.І. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

З обвинувального висновку, затвердженого Острозьким міжрайонним прокурором 14.08. 2012р. та постанови Кузнєцовського міського суду від 05.09.2012р. про призначення до розгляду кримінальної справи №1711/1613/12 вбачається, що за несанкціоновану вирубку 165 сироростучих дерев (різних порід) в період 16-23 листопада 2011р. в межах міста Кузнєцовськ Рівненської об-ласті на території очисних споруд м.Кузнєцовська, якою державі заподіяно 53 270 грн. 00 коп. шко-ди за ч.1 ст.367 КК України обвинувачується Крушевський О.І.(т.2, арк.справи 52-67).

18.02.2013р. Кузнецовським міським судом Рівненської області оголошено вирок у кримі-нальній справі №1711/1613/12 про обвинувачення Крушевського О.І., яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 03.06.2013р. вищезазначений вирок залишено без змін, а апеляційну скаргу Крушевсь-кого О.І. - без задоволення.(арк.справи 72-78).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтована з огляду на наступне:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими ак-тами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивіль-них прав та обов'язків, є зокрема завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Предметом даного спору є стягнення шкоди, завданої самовільною порубкою дерев на те-риторії населеного пункту.

Згідно з вимогами ст.173 ЗК України, межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій. Межі району, села, селища, міста, району у місті встановлю-ються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЗК України рішення про встановлення і зміну меж районів і міст приймається Верховною Радою України за поданням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської чи Севастопольської міської рад.

Проектом землеустрою щодо зміни межі міста Кузнецовськ за рахунок територій Старо-рафалівської, Заболотівської та Лозківської сільських рад Володимирецького району Рівненської області, розробленого ДП «Рівненський регіональний центр ДЗК» 2003 року, та затверджено пос-тановою Верховної Ради України від 18.11.2003р. №1247-1V.

Статтею 176 ЗК України визначено, що межі адміністративно-територіальних утворень по-свідчуються державним актом України. Форма та порядок видачі державного акта України на ме-жі адміністративно-територіального утворення встановлюються Верховною Радою України.

Станом на день розгляду справи, Верховною Радою України ні форми, ні порядку видачі таких державних актів не визначено.

Відповідно до пункту 12 Розділу 10 «Перехідні положення» Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. До розмежування земель державної та комунальної власності Рада міністрів Автономної Республіки Крим на території Автономної Республіки Крим здійснює розпорядження землями за межами населених пунктів відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. Надання та зміна цільового призначення земель водного фонду, історико-культур-ного, лісогосподарського, оздоровчого, рекреаційного, природно-заповідного та іншого природо-охоронного призначення в межах населених пунктів (крім земель, переданих у приватну влас-ність та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) здійснюється за погодженням з Радою міністрів Автономної Республіки Крим.

На момент вирішення справи в суді - розмежування земель державної та комунальної вла-сності на території міста Кузнецовськ не проводилось.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, на якій розташовані міські очисні спо-руди належить до території Кузнецовської міської ради народних депутатів Рівненської області. Відповідно до Проекту із землеустрою щодо зміни межі міста Кузнецовськ за рахунок територій Старорафалівської, Заболотівської та Лозківської сільських рад Володимирецького району Рівнен-ської області, затвердженого постановою Верховної Ради України від 18.11.2003р. №1247-ІV, зе-мельна ділянка, на якій розташовані споруди з самоплинним колектором до с.Бабка Володимире-цького району, знаходиться на території міста Кузнецовськ Рівненської області.(т.1, арк.справи 90, 91, 92).

Крім того, згідно копії рішення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівнен-ської області №385 від 27.11.2008р. «Про присвоєння адрес об'єктам», наданої на вимогу апеля-ційного суду - об'єкту міські очисні споруди присвоєно адресу: мікрорайон Північний Промисло-вої зони, 34.(т.2, арк.справи 80-82).

Згідно п.«з» ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (надалі в тексті - Закон), - самовільне спеціальне використання природних ресурсів вважається по-рушенням законодавства України про охорону навколишнього природного середовища і особи, винні в такому використанні - несуть встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

З даною нормою кореспондує ст.40 Закону України «Про рослинний світ», відповідно до якої порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністратив-ну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідаль-ність за порушення законодавства про рослинний світ, зокрема, несуть особи, винні у протиправно-му знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

18.02.2013р. Кузнєцовським міським судом Рівненської області у кримінальній справі № 1711/1613/12 про обвинувачення Крушевського О.І. оголошено вирок, яким встановлено що ви-далення 165 дерев на території міські очисні споруди м.Кузнєцовськ не було пов'язане із проце-сом ліквідації аварійної чи надзвичайної ситуації, тому немає підстав вважати, що зазначені дере-ва були видалені з дотриманням вимог норми п.8 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квіт-ників у населених пунктах. Отже, при наданні Крушевським О.І. вказівки підлеглому працівнику про направлення працівників для безпосередніх робіт по видаленню дерев на території міських очисних споруд, підсудним допущено порушення вимоги п.3 Порядку видалення дерев, кущів, га-зонів і квітників у населених пунктах, позаяк не було отримано ордера за рішенням виконавчого органу міської ради. Судом також встановлено, що територія міські очисні споруди, де відбулось видалення дерев, входить до меж адміністративно-територіального утворення населеного пункту м.Кузнєцовськ.(т.2, арк.справи 72-76).

Як встановлено апеляційним господарським судом зазначений вирок у кримінальній спра-ві №1711/1613/12 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 03.06.2013р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Крушевського О.І. - без задоволення.(т.2, арк.справи 77-78). Оскільки, відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені - колегія суддів звільнена від необхідності досліджувати обставини, які вста-новлено судом у кримінальній справі щодо факту несанкціонованої вирубки 165 дерев в період 16-23 листопада 2011р. на території міських очисних споруд м.Кузнецовська та осіб, які її здійснили.

Крім того, вироком у кримінальній справі і матеріалами справи стверджується, що терито-рія міських очисних споруд, де відбулось видалення дерев, входить до меж адміністративно-те-риторіального утворення населеного пункту м.Кузнєцовськ, і рішенням Виконавчого комітету Куз-нецовської міської ради №385 від 27.11.2008р. об'єкту міські очисні споруди присвоєно адресу, м.Кзнецовськ, м-н Північний Промислової зони, 34, чим спростовуються доводи Скаржника, що жодним документом не доведено знаходження міських очисних споруд в межах міста Кузне-цовськ.

Підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок по-рушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода заподіяна внаслідок порушення законо-давства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за за-бруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.(ч. 4 ст.68, ст.69 Закону).

Елементами благоустрою, відповідно до п.2 ст.21 Закону України «Про благоустрій населе-них пунктів» (в редакції, чинній на момент виявлення правопорушення), є зелені насадження (у то-му числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, буль-варах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. На об'єктах благоустрою забороняється: виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом; самовільно влашто-вувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та зни-щувати дерева, кущі тощо.(п.п. 1, 2 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і прист-роїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місце-вих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переда-них у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів Ук-раїни. Не потребує отримання дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень виконання робіт на підставі одного з документів, визначених ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання місто-будівної діяльності».

Відповідно до п.2 Порядку видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі:

- знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів;

- проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні водовідведення.

Пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, зат-вердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045, встановлено, що ви-далення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконав-чого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених п.п. 7-10 цього Порядку).

Відповідно до п.п.7, 8 Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'-єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пун-кту 4 цього Порядку та у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи ма-йну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з по-дальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до п.4 цього Порядку підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень. Компе-тентний орган протягом трьох днів після надходження заяви затверджує склад відповідної комісії. До складу комісії включаються представники заявника, власника земельної ділянки (користува-ча), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а також інших заінтересова-них організацій. Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насад-жень, розташованих на земельній ділянці, і складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за зразком, затвердженим Мінрегіоном. У разі знесення аварійних, сухо-стійних і фаутних дерев комісія протягом п'яти робочих днів з'ясовує причину набуття деревами такого cтану, про яку зазначається в складеному комісією акті. Кількість примірників акта повин-на відповідати кількості членів комісії. Кожному з членів комісії передається по одному примір-нику акта.

Як вбачається з вищенаведених норм, в будь-якому випадку чи до видалення, чи після ви-далення зелених насаджень, повинен бути складений акт відповідно до вимог п.4 вищезазначено-го Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 24.11.2011р. №1636, адресованим міському голові м.Кузнецовськ, Відповідач повідомив про факт видалення зелених насаджень та просив по-годити звільнення території міських очисних споруд від цих зелених насаджень.(т.1, арк.справи 32).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази складання Відповідачем і комісією ком-петентного органу акту відповідно до п.4 цього Порядку як до, так і після видалення дерев, як і не подано суду доказів того, що Відповідач звертався із заявою до компетентного органу, які повинні входити до складу такої комісії.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає правомірним висновок суду пер-шої інстанції, що всупереч ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМ України від 01.08.2006р. №1045 - Комунальне підприємство в період 16-23 листопада 2011р. ви-конувало на території міських очисних споруд роботи по видаленню (знищенню) дерев самовіль-но, без відповідного обов'язкового акту, чим завдало шкоди.

Згідно зі ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх-нім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та гро-мадянами зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників, здійснюється відповідно до постанови Кабінету міністрів України №559 від 08.04.1999р. «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насаджен-ням у межах міст та інших населених пунктів».

Відповідно до розрахунку Інспекції (т.1, арк.справи 12) сума шкоди, завданої державі внас-лідок незаконного знесення зелених насаджень, становить 53 270 грн. Перевіривши розрахунок, виконаний Інспекцією на підставі постанови КМ України №559 від 08.04.1999р. «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» - колегія суддів вважає, що даний розрахунок арифметично вірний.

Заперечень щодо нарахованої Позивачем суми шкоди Відповідач суду не подав.

Посилання на проведення інспектором замірів зрізаних дерев звичайною лінійкою, придба-ною в магазині, що вплинуло на їх відповідність - не приймаються апеляційним судом, оскільки такі не спростовуються результатами замірів, проведеними Відповідачем у встановленому поряд-ку з допомогою спеціальних повірених приладів.

Колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані твердження апелянта, що в охоронних зонах лі-ній водовідведення ним проведено вирубку дерев, які висаджені або виросли самосівом і не під-лягають охороні та відновленню, оскільки згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про благоустрій на-селених пунктів» - охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або ви-росли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Сплата відновної вартості зелених насаджень, відповідно до абз.5 п.6 Порядку, не прово-диться у разі проведення ремонтних робіт в охоронній зоні водовідведення.

Водночас, відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.19 Закону України «Про благоустрій населених пунк-тів», збитки, завдані об'єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благо-устрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку. Оцінка завда-них збитків проводиться балансоутримувачем, зокрема, у разі протиправного пошкодження чи знищення елементів благоустрою. Розмір відшкодування збитків, завданих об'єкту благоустрою, визначається балансоутримувачем за методикою визначення відновної вартості об'єктів благоус-трою, затвердженою центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального гос-подарства.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм природоохоронного законодавства, колегія суддів вважає, що порушник не звільняється від відшкодування збитків, завданих об'єкту благоустрою, якщо зелені насадження утворились внаслідок самосіву та не перебували на балансі і не були внесені до реєстру земельних насаджень населеного пункту.

У свою чергу, як вбачається з постанови Кабінету міністрів України від 08.04.1999р. №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міста та ін-ших населених пунктах» шкода, завдана Відповідачем внаслідок самовільного видалення дерев без відповідного дозволу (ордеру) або комісійного акту компетентного органу, жодним чином не пов'язана з відновлювальною вартістю знищених зелених насаджень, а стосується безпосередньо видалення дерев з порушенням встановленого законодавством порядку їх видалення, оскільки визначення вказаних такс не залежить від відновної вартості знищених дерев.

Така ж правова позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.04.2012р. у справі №1/85/10.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому про-цесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуа-льного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм ма-теріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задо-волення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства на рішення гос-подарського суду Рівненської області від 10.09.2012р. у справі №5019/1074/12 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №5019/1074/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.