Ухвала суду № 33737134, 24.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" вересня 2013 р. Справа № 911/3702/13 За позовом Фізичної особи - підприємця Мартинюк Наталії Володимирівни

до першого відповідача Приватного підприємства „Еркер"

та другого відповідача Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області

про часткове визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Мартинюк Наталія Володимирівна (далі - позивач) звернулася з позовом до Приватного підприємства „Еркер" (далі - перший відповідач) та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (далі - другий відповідач) про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 419 від 22.09.2009р. в частині оформлення права власності на Приватне підприємство „Еркер" на квартиру № 33 та № 37 по вул. Леваневського, буд. 58 у м. Біла Церква, Київської області, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством „Еркер" на нерухоме майно - квартиру № 33 та № 37 по вул. Леваневського, буд. 58 у м. Біла Церква, Київської області, визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 419 від 22.09.2009р. в частині оформлення права власності на Приватне підприємство „Еркер" на квартири № 41, № 45, № 49, № 53, № 57, № 61, № 103, № 130, № 131, № 134, № 135, № 138, № 139, № 142, № 143, № 147, № 150, № 151 по вул. Леваневського, буд. 58 у м. Біла Церква, Київської області, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством „Еркер" на нерухоме майно - квартири № 41, № 45, № 49, № 53, № 57, № 61, № 103, № 130, № 131, № 134, № 135, № 138, № 139, № 142, № 143, № 147, № 150, № 151 по вул. Леваневського, буд. 58 у м. Біла Церква, Київської області, визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 457 від 11.10.2011р. в частині оформлення права власності на Приватне підприємство „Еркер" на квартири № 4, № 8, № 12, № 16, № 18, № 20, № 21, № 24, № 27, № 30, № 32, № 33, № 36, № 38, № 39, № 41, № 49, № 53 у будинку 224-б, Гайок, м. Біла Церква, Київська область, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством „Еркер" на нерухоме майно - квартири № 4, № 8, № 12, № 16, № 18, № 20, № 21, № 24, № 27, № 30, № 32, № 33, № 36, № 38, № 39, № 41, № 49, № 53 у будинку 224-б, Гайок, м. Біла Церква, Київська область.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2013р. порушено провадження у справі № 911/3702/13, залучено Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача, розгляд справи призначено на 30.09.2013р.

Крім того, позивачем разом з поданим позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири № 33, № 37, № 41, № 45, № 49, № 53, № 57, № 61, № 103, № 130, № 131, № 134, № 135, № 138, № 139, № 142, № 143, № 147, № 150, № 151 по вул. Леваневського, буд. 58 у м. Біла Церква, Київської області та квартири № 4, № 8, № 12, № 16, № 18, № 20, № 21, № 24, № 27, № 30, № 32, № 33, № 36, № 38, № 39, № 41, № 49, № 53 у будинку 224-б, Гайок, м. Біла Церква, Київська область.

Зазначена заява, обґрунтована тим, що перший відповідач всупереч умовам договору (угоди про будівництво та продаж квартир) № 5 від 25.05.2007р. та угоди про будівництво та продаж квартир) № 3 від 30.05.2007р., незважаючи на те, що згідно актів приймання-передачі спірні квартири передані позивачу, оформив спірні квартири на своє ім'я та здійснює їх реалізацію. Вказані обставини підтверджуються рішеннями виконкому, договорами, актами приймання-передачі виконаних робіт по будівництву квартир, свідоцтвами про право власності, які видані на ПП „Еркер" саме на ті квартири, що були передані позивачеві по акту -приймання передачі. Також на сайті ПП „Еркер" розміщено оголошення про продаж квартир по зазначеним вище адресам (http://erker.kiev.ua). Крім того, перший відповідач рекламує продаж квартир на радіостанціях, які ведуть мовлення в м. Біла Церква.

Враховуючи викладене, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, позивач просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири № 33, № 37, № 41, № 45, № 49, № 53, № 57, № 61, № 103, № 130, № 131, № 134, № 135, № 138, № 139, № 142, № 143, № 147, № 150, № 151 по вул. Леваневського, буд. 58 у м. Біла Церква, Київської області та квартири № 4, № 8, № 12, № 16, № 18, № 20, № 21, № 24, № 27, № 30, № 32, № 33, № 36, № 38, № 39, № 41, № 49, № 53 у будинку 224-б, Гайок, м. Біла Церква, Київська область.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань позивача на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Водночас, у відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р., у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (накладення арешту на майно першого відповідача) та предметом позову (часткове визнання недійсними рішень), виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, належні Товариству з обмеженою відповідальністю Приватному підприємству „Еркер".

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. у справі № 21/280-10.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Мартинюк Наталії Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на квартири № 33, № 37, № 41, № 45, № 49, № 53, № 57, № 61, № 103, № 130, № 131, № 134, № 135, № 138, № 139, № 142, № 143, № 147, № 150, № 151 по вул. Леваневського, буд. 58 у м. Біла Церква, Київської області та квартири № 4, № 8, № 12, № 16, № 18, № 20, № 21, № 24, № 27, № 30, № 32, № 33, № 36, № 38, № 39, № 41, № 49, № 53 у будинку 224-б, Гайок, м. Біла Церква, Київська область до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Найменування стягувача - Фізична особа - підприємець Мартинюк Наталія Володимирівна (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 19, кв. 153; реєстраційний номер 2678303963);

Найменування боржника - Приватне підприємство „Еркер" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Толстого, буд. 36; код ЄДРПОУ 24881850).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 25.09.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко