Ухвала суду № 33735632, 25.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року справа №812/6975/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

секретар судового засідання Борисова А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Рудковська І.В. - за довір. від 25.02.2013 року № 01-026/378

від відповідача - Хноєв С.Г. - за довір. від 17.12.2012 року № 2.7-4.4/4.4/1769

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 812/6975/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в особі першого заступника генерального директора Глевського Дениса Геннадійовича до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій незаконними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» в особі першого заступника генерального директора Глевського Дениса Геннадійовича звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій незаконними, скасування постанови від 24.07.2013 року ВП №38285765 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4038699,93 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 812/6975/13-а (суддя Ушаков Т.С.) позовні вимоги задоволені частково.

Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24 липня 2013 року ВП № 38285765 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 4038699,93 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та не всебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що судом першої інстанції не досліджено та не встановлено облік строку, з якого починається самостійне виконання рішення, а саме: з 12.07.2013 року по 19.07.2013 року, адже якщо вважати день отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, саме 12.06.2013 року (що викликає сумнів, у зв'язку з тим, що Центром поштового зв'язку № 2 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» суду не надано виписки із Книги для запису рекомендованих відправлень та повідомлень (Журнал форми № 8) за 11-12 червня 2013 року щодо дати та особи, якою отримано рекомендований лист), то самостійний строк починається з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто з 12 червня 2013 року, та спливає 18 червня 2013 року, а згідно платіжних доручень № 10040, № 10039, № 10038 боржником сплачено борг 19 червня 2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, колегія суддів встановила.

Рішенням Господарського суду Донецької області у справі №5006/6/153/2012 від 14.01.2013 року позовні вимоги ТОВ «Метінвест Холдинг» до ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» задоволені у повному обсязі, стягнуто з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» суму боргу у розмірі 238919529,64 грн., пеню у розмірі 33541906,82 грн., 3% річних у розмірі 6781112,52 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 63980,00 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ № 5006/6/153/2012 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» суми боргу у розмірі 238919529,64 грн., пеню у розмірі 33541906,82 грн., 3% річних у розмірі 6781112,52 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 63980,00 грн.

04 червня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 38285765 щодо стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» суми боргу у розмірі суми боргу у розмірі 238919529,64 грн., пеню у розмірі 33541906,82 грн., 3% річних у розмірі 6781112,52 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 63980,00 грн.

Боржнику встановлено семиденний строк на самостійне виконання вищезазначеної постанови, а також зазначено, що при невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк, вказане рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Вищезазначена постанова відповідача отримана позивачем 12.06.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» вх. № 1 та листом Центру поштового зв'язку № 2 Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 07.08.2013 року № 11-11/45 в якому зазначено, що рекомендований лист № 0405320414296 з Києва від 07.06.2013 року на адресу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (вул. Шмідта, 4, м. Алчевськ, 94202) надійшов 11.06.2013 року до ВПЗ Алчевськ-2 та вручено уповноваженій особі ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Дзисяк Т.П. 12.06.2013 року.

19.06.2013 року на адресу відповідача надійшов лист позивача від 13.06.2013 № 026-733, в якому зазначено, що Рішенням Господарського суду Донецької області у справі №5006/6/153/2012 від 14.01.2013 року частково виконано позивачем, сума, що підлягає стягненню з позивача становить 40386 999,34 грн.

19.06.2013 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» здійснило оплату решти заборгованості на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.04.2013 по справі №5006/6/153/2012 в сумі 40386999,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10040 від 19.06.2013 року, № 10039 від 19.06.2013 року, № 10038 від 19.06.2013 року.

Про добровільне виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.04.2013 по справі № 5006/6/153/2012 відповідача повідомлено листом № 026-781 від 20.06.2013 року з додаванням платіжних доручень, яка отримана відповідачем 25.06.2013 року, згідно рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення.

24 липня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4038699,93 грн.

У вищезазначеній постанові вказано, що боржником порушено семиденний строк на добровільне виконання, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 38285765 від 04.06.2013 року отримана ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 11 червня 2013 року (відповідно до витягу ДП поштового зв'язку «Укрпошта»), а суми заборгованості боржником перераховані стягувачу лише 19 червня 2013 року.

06 серпня 2013 року на адресу позивача надійшла вищезазначена постанова.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в апеляційній скарзі заявник вказує на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 3.7.1 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на витяг з офіційного сайту ДП поштового зв'язку «Укрпошта» щодо отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження № 38285765 від 04.06.2013 року 11 червня 2013 року спростовується листом Центру поштового зв'язку № 2 Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 07.08.2013 року № 11-11/45 та копією форми № 8 від 11.06.2013 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 812/6975/13-а, оглянутої у судовому засіданні апеляційної інстанції, в якому зазначено, що вищезазначену постанову позивач отримав тільки 12.06.2013 року.

Щодо посилання відповідача на те, що строк починається з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто з 12 червня 2013 року, та спливає 18 червня 2013 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що останнім днем строку для самостійного виконання рішення позивачем є 19.06.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2013 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» добровільно здійснив оплату решти заборгованості на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.04.2013 по справі №5006/6/153/2012 в сумі 40386 999,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10040 від 19.06.2013 року, № 10039 від 19.06.2013 року, № 10038 від 19.06.2013 року.

Про добровільне виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.04.2013 по справі №5006/6/153/2012 відповідача повідомлено заявою № 026-781 від 20.06.2013 року з додаванням платіжних доручень, яка отримана відповідачем 25.06.2013 року.

Аналізуючи приведене законодавство і нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини, та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленої законом процедури.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» ст. 2, ст.160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 812/6975/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 812/6975/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в особі першого заступника генерального директора Глевського Дениса Геннадійовича до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій незаконними, скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 25.07.2013 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 27.07.2013 року.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська