Ухвала суду № 33735314, 26.09.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/4091/13-ц

№ 2-п/243/39/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. Слов'янський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 18.06.2013р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі.

27.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.06.2013р., посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки на момент розгляду справи вона була у Російській Федерації. У зв'язку з цим вона не могла повідомити про причини неявки у судове засідання.

Вважає, що при ухвалені рішення судом було порушено норми матеріального права. Так, судом не було враховано, що позивачем був порушений строк позовної давності, оскільки кредитний договір був підписаний 15.04.2008 р. строком по 15.04.2010 р., а позивач звернувся до суду квітні 2013 р. Позивачем нарахована пеня у розмірі 72903,25 грн., в той час як заборгованість складає 10498,86 грн. При цьому судом не враховано, що строк позовної давності відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Зважаючи на те, що жодних договорів з банком про забезпечення виконання зобов'язань, вона не укладала, то застосування пені, штрафу є незаконним.

Під час укладання договору позивачем було порушено ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. У даному випадку вона підписувала лише заяву № KTXRRС02731645 від 15.04.2008 року, в якій відсутні умови щодо застосування пені, штрафів та збільшення строку позовної давності.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлену вимогу, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1, ПАТ «ПриватБанк», дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положення цієї норми процесуального права вбачається, що заочне рішення може бути скасоване лише у випадку наявності сукупності двох обставин, а саме:

- судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39), ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про судове засіданні призначене на 15 год. 40 хв. 18.06.2013р. Однак відповідач не з'явилася в судове засідання, призначене на 15 год. 40 хв. 18.06.2013р., та від неї не надійшло ніяких повідомлень про причини неявки до суду.

Також ОСОБА_1 не надала до заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу того, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки на момент розгляду справи була у Російській Федерації.

Згідно діючого законодавства, заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання , про які відповідач не мав можливості повідомити суду, і

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач. мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

За вищевказаних підстав, суд вважає що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228 - 231 ч.1, 2, 3 п.1,ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: