Рішення № 3373511, 01.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 р. Справа № 05/33-09

вх. № 1069/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Портік В.О. (доручення № 1 від 06.12.2008 р.), відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації робіт" (м.Харків),

до Науково-виробничого об'єднання "Новые технологии " у формі товаристваз обмеженою відповідальністю (м. Харків),

про стягнення 22160,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в розмірі 20085,54 грн., пеню в розмірі 1201,83 грн., інфляційні в розмірі 723,07 грн., 3% річних в сумі 150,22 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором № 54 від 19.09.2008 р.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 20085,54 грн., пеню за період з 04.11.08 р. по 20.03.09 р. в сумі 1809,34 грн., інфляційні за період з 01.12.08 р. по 28.02.09 р. в сумі 1305,56 грн., 3% річних за період з 04.11.08 р. по 20.03.09 р. в сумі 226,16 грн.

Розглянувши надану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, докази доплати державного мита та докази відправки її відповідачу, суд вважає за можливе прийняти її.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.09.08 р. сторонами був укладений договір № 54 (надалі – спірний договір), за яким підрядник (позивач) зобов’язався виконати по завданню замовника (відповідача) послуги будівельними машинами та механізмами в строк з 19.09.08 р. по 31.12.08 р.

Згідно п. 2.1 спірного договору вартість робіт кожного з механізмів визначається на підставі договірної вартості однієї машино-години СДМ, яка підлягає корегуванню по мірі виникнення обґрунтованої необхідності.

Відповідно до п. 4 спірного договору замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (КБ-2в), підписаного уповноваженими представниками сторін.

Вартість робіт оплачується на підставі договірної вартості однієї машино-години СДМ і наданих актів виконаних робіт.

Оплата за виконані роботи здійснюється протягом п’яти банківських днів від дня підписання замовником акту виконаних робіт.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за спірним договором, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в: № 19 за вересень 2008 р., № 34 та № 35 за жовтень 2008 р. на загальну суму 20085,54 грн.

Відповідач не оплатив прийняті роботи у строк, встановлений договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 20085,54 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.2 спірного договору передбачена пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше двох облікових ставок НБУ.

Відповідно до п. 6.2 спірного договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 04.11.08 р. по 20.03.09 р. в сумі 1809,34 грн.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 01.12.08 р. по 28.02.09 р. в сумі 1305,56 грн., 3% річних за період з 04.11.08 р. по 20.03.09 р. в сумі 226,16 грн.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог. Вважати вірними такі позовні вимоги: „стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 20085,54 грн., пеню за період з 04.11.08 р. по 20.03.09 р. в сумі 1809,34 грн., інфляційні за період з 01.12.08 р. по 28.02.09 р. в сумі 1305,56 грн., 3% річних за період з 04.11.08 р. по 20.03.09 р. в сумі 226,16 грн.”.

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково-виробничого об'єднання "Новые технологии " у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61091 м. Харків, вул. Танкопія, 17/1, кв.13. Код ЄДРПОУ 31236842. П/р № 260055161 в ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, МФО 351629) на користь Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації робіт" (61105 м. Харків, вул. Зернова, 2. Код ЄДРПОУ 01270836. П/р № 260007701000 в ХФ ВАТ „Кредит промбанк” м. Харкова, МФО 350727) заборгованість за договором № 54 від 19.09.2008 р. в сумі 20085,54 грн., пеню за період з 04.11.08 р. по 20.03.09 р. в сумі 1809,34 грн., інфляційні за період з 01.12.08 р. по 28.02.09 р. в сумі 1305,56 грн., 3% річних за період з 04.11.08 р. по 20.03.09 р. в сумі 226,16 грн., державне мито в сумі 234,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя