Ухвала суду № 33734795, 18.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 827/337/13-а

18.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 26.04.13 у справі №827/337/13-а

за позовом Служби автомобільних доріг у м. Севастополі (вул. Хрустальова, 22, м.Севастополь, 99029)

Малого приватного підприємства "Темпо и К" (ДОС, 5, кв. 6,смт.Кача,м.Севастополь,99804)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (пл.Повсталих, 6,м.Севастополь,99008)

про визнання відмов у реєстрації про готовність об'єкту до експлуатації протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Служба автомобільних доріг у м. Севастополі, Мале приватне підприємство "Темпо и К" звернулось з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, в якому просило визнати протиправними відмови № СТ 15312134583 від 06.08.2012 р., № СТ 15312178766 від 02.10.2012 р., № СТ 15312189906 від 12.10.2012 р., № СТ 15312199172 від 25.10.2012 р. у реєстрації декларацій про готовність об'єкту до експлуатації та зобов'язати зареєструвати подані декларації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 26.04.13 адміністративний позов Служби автомобільних доріг у м. Севастополі - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі щодо відмови у реєстрації декларації про готовність об'єкту, кафе в м.Севастополі, Севастопольська зона ПБК, № 37-А, до експлуатації № СТ 15312134583, що подано Службою автомобільних доріг у м. Севастополі, малим приватним підприємством "Темпо и К" 6 серпня 2012 року.

Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі щодо відмови у реєстрації декларації про готовність об'єкту, кафе в м.Севастополі, Севастопольська зона ПБК, № 37-А, до експлуатації № СТ 15312178766, що подано Службою автомобільних доріг у м. Севастополі, малим приватним підприємством "Темпо и К" 2 жовтня 2012 року.

Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі щодо відмови у реєстрації декларації про готовність об'єкту, кафе в м.Севастополі, Севастопольська зона ПБК, № 37-А, до експлуатації № СТ 15312189906, що подано Службою автомобільних доріг у м. Севастополі, малим приватним підприємством "Темпо и К" 12 жовтня 2012 року.

Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі щодо відмови у реєстрації декларації про готовність об'єкту, кафе в м.Севастополі, Севастопольська зона ПБК, № 37-А, до експлуатації № СТ 15312199172, що подано Службою автомобільних доріг у м. Севастополі, малим приватним підприємством "Темпо и К" 25 жовтня 2012 року.

Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі зареєструвати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації - кафе в м.Севастополі, Севастопольська зона ПБК, № 37-А, що подана Службою автомобільних доріг у м. Севастополі, малим приватним підприємством "Темпо и К" 6 серпня 2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у м.Севастополі, судові витрати у розмірі 25,80 грн.

У решті вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2005 року між Службою автомобільних доріг у м. Севастополі та малим приватним підприємством "Темпо и К" укладено договір №28 про дольове будівництво кафе, для надання послуг по харчуванню та відпочинку учасників дорожнього руху уздовж автомобільної дороги Сімферополь - Ялта - Севастополь, км. 130+600 зліва.

Після закінчення будівництва об'єкта на виконання умов договору № 28 від 07.04.2005 року, малим приватним підприємством "Темпо и К" (далі - МПП "Темпо і К") разом із Службою автомобільних доріг у м. Севастополі подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (далі - Інспекція ДАБК у м. Севастополі) декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 24.07.2012 р. вх. № 7/27-3414.

Листом від 06.08.2012 р. № СТ 15312134583 Інспекцією ДАБК у м. Севастополі на підставі пункту 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461), повернута декларація про готовність об'єкту до експлуатації на доопрацювання без проведення реєстрації.

Повернення декларації позивачу мотивовано тим, що пункт 9 декларації заповнений не в повному обсязі, дані зазначеного пункту не узгоджуються з матеріалами справи та не вказані дані щодо проходження експертизи відкоригованої проектної документації (арк.с.20).

25.09.2012 р. вх. №7/27-5728 позивачами до Інспекції ДАБК у м. Севастополі повторно подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Проте, зазначена декларація листом від 02.10.2012 року № СТ 15312178766 була повернута на доопрацювання із зазначенням, що пункт 9 декларації заповнено не вірно (арк. с. 26).

Також 08.10.2012 р. вх. № 7/27-6551/1 позивачами повторно до Інспекції ДАБК у м. Севастополі подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, але листом від 12.10.2012 р. за № СТ 15312189906 відповідачем повернута декларація без реєстрації та зазначено, що пункт 9 декларації заповнений не вірно, в порушення статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 5, 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560. Зазначено, що будівництво об'єкта, в порушення вимог чинного законодавства, здійснювалося по проектній документації яка не пройшла обов'язкову експертизу. Та повідомлено, що остаточне рішення щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво кафе в м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, № 37-А" буде прийнято після перевірки достовірності даних у наданої декларації (арк.с.32-33).

Відповідно до листа Інспекції ДАБК у м. Севастополі від 25.10.2012 року № СТ 15312199172 в період з 18.10.2012 р. по 25.10.2012 р. відповідачем проводилася перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво кафе в м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, № 37-А", що надійшла до Інспекції 08.10.2012 року вх. № 7/27-6551/1.

Перевіркою встановлено, що дані наведені у декларації є недостовірними. За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 469 від 25.10.2012 року.

Також зазначено, що 19.10.2012 року до Інспекції повторно надана на реєстрацію декларація про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво кафе в м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, № 37-А" вх. № 7/27-6424, дані зазначені у наданій декларації відповідають даним декларації від 08.10.2012 року вх. № 7/27-6551/1 по яким проводилась перевірка, тобто є недостовірними. Декларація повернута позивачам без реєстрації. (арк.с.39).

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, після укладення договору № 28 від 07.04.2005 року позивачами отримано необхідні дозволи на розміщення об'єкту сервісу на землях дорожнього господарства уздовж автомобільної дороги Сімферополь - Ялта - Севастополь, км. 130+600 зліва (автомобільна дорога Н-19 Ялта-Севастополь, км 52+300) та відповідні технічні умови № 24 від 17.05.2005 року.

16.12.2005 р. Служба автомобільних доріг м. Севастополя отримала розпорядження № 1749 від 16.12.2005 р. Севастопольської міської державної адміністрації про дозвіл проектування і будівництва кафе для надання послуг учасникам дорожнього руху уздовж автомобільної дороги Сімферополь - Ялта-Севастополь км. 130+600.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачами отримано дозвіл Інспекції ДАБК у м. Севастополі на виконання будівельних робіт № 475 від 22.08.2006 р. А також експертний висновок № 488 Управлінь МНС України м. Севастополя, висновок № 404 від 17.05.2006 р. Севастопольської міської СЕС, висновок № 0384 Державної служби автомобільних доріг України і узгодження на розміщення кафе у межах смуги відведення автомобільної дороги, акт обстеження ділянки для будівництва об'єктів сервісу від 26.10.2011 р. Служби автомобільних доріг в м. Севастополі, лист Державної Служби автомобільних доріг України № 3/7.3-8-3493 від 10.11.2011 р. про узгодження будівництва кафе для надання послуг учасникам дорожнього руху, лист № 4/7-11160 від 19.12.2011р. Управління ДАІ МВС України, дозвіл № 0348 від 27.12.2011 р. на розміщення об'єкту сервісу на землях дорожнього господарства уздовж автомобільної дороги Н-19 Ялта-Севастополь.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги з протиправності дій відповідача.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV встановлено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", видача документів дозвільного характеру місцевими дозвільними органами здійснюється в дозвільному центрі державним адміністратором або представником місцевого дозвільного органу за принципом організаційної єдності.

Суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа подає державному адміністратору чи представнику відповідного місцевого дозвільного органу, які здійснюють прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву, форма якої затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням уповноваженого органу та за погодженням з дозвільними органами.

До заяви додаються документи, необхідні для видачі документа дозвільного характеру, передбачені законодавством, яким регулюються відносини щодо одержання такого документа.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" забороняється вимагати від заявника для одержання документа дозвільного характеру документи, не передбачені законодавством.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. N 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною шостою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Частиною сьомою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у видачі сертифіката з таких підстав: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 17 Порядку № 461 встановлено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Згідно з пунктом 18 Порядку № 461 замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 461 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що для введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта замовник (його уповноважена особа) повинен подати (надіслати рекомендованим листом) відповідну декларацію до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, її територіального органу або у дозвільний центр за місцезнаходженням об'єкта. При цьому зазначеними нормативно-правовим актами встановлено вичерпний перелік підстав для повернення декларацій на доопрацювання.

У відмові № СТ 15312189906 від 12.10.2012 р. Інспекції ДАБК у м. Севастополі зазначено, що пункт 9 декларації заповнений не вірно, на думку відповідача будівництво здійснювалось по проектній документації, яка не пройшла обов'язкову експертизу.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до листа Служби "Укринвестекспертиза" в АР Крим № 1160 від 20.04.2006 р., на момент початку будівництва, а саме серпень 2006 р., затверджений проект кафе "Теремок" не підлягав державній комплексній експертизі згідно з пунктом 2.6. "Переліку об'єктів, затвердження проектів яких в межах законодавства України та не потребує висновків комплексної державної експертизи", затвердженого наказом Держбуду України № 187 від 12.11.2003 р. (арк. с. 47).

Судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2011 р. до Інспекції ДАБК у м.Севастополі позивачами надісланий відкоригований робочий проект з затвердженими техніко-економічними показниками та даними про зміну технічного нагляду за будівництвом об'єкта будівництва кафе "Теремок", даний проект був затверджений головним архітектором м. Севастополя.

Інспекцією ДАБК у м. Севастополі продовжено дозвіл на виконання будівельних робіт № 475 від 12.02.2010 р. (арк. с. 45-46).

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено безперечний висновок про те, що на момент вирішення питання щодо продовження дії дозволу Інспекцією ДАБК у м.Севастополі розглядалися всі необхідні документи стосовно об'єкту будівництва відповідно до діючого законодавство України та надані документи були визнані достовірними та достатніми для продовження дії дозволу.

У зв'язку з коригуванням проекту позивачем отриманий експертний звіт Філії ДП "Укрдерджбудекспертизи" в АР Крим № 4903 від 17.09.2012 р. по конструктивній частині та інженерному забезпеченню проекту будівництва. Звіт містить позитивний висновок, що свідчить про відповідність проектній документації та вимогам законодавства. Даний висновок був наданий позивачем до Інспекції ДАБК у м. Севастополі та вказаний в Декларації (арк. с. 59-60).

Як вбачається із змісту наданої позивачами до Інспекції ДАБК у м. Севастополі 25.09.2012 р. вх. №7/27-5728 декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а саме в пункті 9 "Інформація про проектну документацію (будівельний паспорт)", позивачами зазначено відомості про експертний звіт Філії ДП "Укрдерджбудекспертизи" в АР Крим № 4903 від 17.09.2012 р.

Таким чином, позивачами було доопрацьовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво кафе в м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, № 37-А", що повернута Інспекцією ДАБК у м. Севастополі без реєстрації, листом від 06.08.2012 року № СТ 15312134583, із зазначенням саме цієї підстави повернення.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач при перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво кафе в м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, № 37-А", керувався Порядком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю"(арк. с. 208).

Відповідно Порядку № 553, цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Судом першої інстанції було встановлено, що обєкт будівництва - "Будівництво кафе в м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, № 37-А", що зазначений у декларації, належить до III категорії складності.

Таким чином, відомості та їх необхідний об'єм, зазначені позивачем в пункті 9 декларації про готовність об'єкту до експлуатації, наданої позивачами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі 25.09.2012 р. вх. № 7/27-5728, відповідно до Порядку № 461, що визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що у відповідача немає правових підстав вимагати від позивача вносити до декларації відомостей, які або не передбачені законодавством, або не можуть підтверджувати фактичні обставини, що вже відбулися.

Щодо вимог позивачів про зобов'язання Інспекцію ДАБК у м. Севастополі зареєструвати декларації про готовність об'єкту до експлуатації - кафе в м. Севастополі, Севастопольська зона ПБК, № 37-А, що подані 6 серпня 2012 року, 2 жовтня 2012 року, 12 жовтня 2012 року і 25 жовтня 2012 року, судом першої інстанції вірно визначено, що оскільки декларації подані щодо одного й того ж самого об'єкту, то реєстрації підлягає декларація, яка подана позивачами 6 серпня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В.) від 26.04.13 у справі №827/337/13-а за позовом Служби автомобільних доріг у м.Севастополі, Малого приватного підприємства "Темпо и К" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання відмов у реєстрації про готовність об'єкту до експлуатації протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова