Постанова № 33734350, 17.09.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/10470/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва,

суть позову про захист права на пенсійне забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення.

У позові зазначила, що отримує пенсію на підставі Закону України "Про державну службу".

При цьому під час перебування на державній службі отримувала, окрім інших виплат, доплату за заміщення посади, компенсацію за невикористану відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, а також індексацію.

Про суми таких виплат було зазначено у довідці, що була нею надана до відповідача.

Проте відповідач при обрахуванні її пенсії згадані суми не врахував та на його подальші звернення за перерахунком з урахуванням цих сум відповів відмовою.

Спираючись про протиправність таких дій відповідача, позивач просив суд про захист його права на пенсійне забезпечення.

Під час судового розгляду справи сторони надіслали до суду заяви, у яких просили про розгляд справи за їх відсутності.

При цьому позивачка на задоволенні позову наполягала, а відповідач заперечував проти задоволення позову.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в їх особистих поясненнях для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

І……Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивач проходив державну службу у Державній податковій адміністрації у Миколаївській області, зі служби був звільнений.

Під час проходження служби, як свідчать довідки, надані до Управління пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва, копія яких залучена до матеріалів справи, позивач отримував грошову винагороду, що складалась з:

посадового окладу;

надбавки за спеціальне звання;

надбавки за вислугу років;

інших надбавок, зокрема:

o надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи;

o щомісячної премії

інших виплат:

o доплату за заміщення посади;

o компенсацію за невикористану відпустку;

o матеріальної допомоги на оздоровлення;

o матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

/а.с. _/

При цьому, як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, що в цій частині узгоджуються, з усіх перелічених виплат були відраховані збір на обов'язкове державне пенсійне страхування /до 2011 року/ та внески на державне соціальне страхування.

З 12 січня 2010 року позивач отримує пенсію в порядку та на умовах, що передбачені Законом України "Про державну службу".

При цьому для обчислення пенсії позивачеві враховані такі види отримуваної ним під час проходження служби грошової винагороди:

посадовий оклад;

надбавка за спеціальне звання;

надбавка за вислугу років;

середньомісячні розміри:

o надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи;

o щомісячної премії

середньомісячний розмір премій до державних, професійних свят та ювілейних дат;

/а.с. _/

ІІ……Після призначення пенсії в порядку Закону України "Про державну службу" позивач неодноразово звертався до відповідача за перерахунком пенсії з урахування сум доплати за роботу у нічний час, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, але в такому позивачеві було відмовлено. /а.с. __/

1. Діючи таким чином, відповідач - Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва - виходив з того, що відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" пенсія державним службовцям призначається у розмірі 80% від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне соціальне страхування.

При визначенні ж розміру заробітної плати позивача відповідач - Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва - виходив лише з вимог частини 2 статті 33 Закону України "Про державну службу", у якій зазначено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років та інших надбавок.

Як вважав відповідач, оскільки доплата за роботу у нічний час та матеріальні допомоги для вирішення соціально-побутових питань на оздоровлення не є надбавками та передбачені іншою, ніж стаття 33, нормою згаданого закону, вони не є складовою частиною заробітної плати, а за такого - не можуть враховуватись при призначенні пенсії.

При цьому відповідач вважав, що діє у відповідності з усіма вимогами діючого законодавства.

Але з таким у повній мірі погодитись неможливо за такого.

Як розтлумачив Верховний Суд України у, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами (судом) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах постанові від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а/11, до спірних правовідносин слід застосовувати не норми статей 33, 37 Закон України "Про державну службу", яка стосовно спірних правовідносин є загальною, але спеціальні норми, що містяться у статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Аналіз змісту цих норм же , як вказано далі у згадані постанові, свідчить про те, що матеріальні допомоги, на які нараховувались збори на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, однак які не входять до складу заробітної плати, мають враховуватись при обчисленні пенсії державного службовця.

Відповідно ж до частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Що стосується доплати за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника, то відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР № 1145 від 4 грудня 1981 року «Про порядок та умови суміщення професій (посад)», що діє до теперішнього часу, вона є окремим видом оплати праці, через що в контексті вимог статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та наведених вище роз'яснень Верховного Суду України також має враховуватись при призначенні пенсії.

Що стосується компенсації за невикористану відпустку, то відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки» вона також є окремим видом оплати праці, через що в контексті вимог статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та наведених вище роз'яснень Верховного Суду України також має враховуватись при призначенні пенсії.

Отже, відмова відповідача - Управління пенсійного фонду України у Центральному районі міста Миколаєва - врахувати суми доплати за суміщення посад та компенсації за невикористану відпустку, а також матеріальних допомог на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань при обчисленні пенсії позивачеві порушує права ОСОБА_1

За такого ці права позивача підлягають поновленню на підставі судового рішення, а вимоги позивача в цій частині до Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва - задоволенню.

ІІІ……Позивачем заявлені й інші вимоги.

1. Так, позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням сум індексації заробітної плати.

Але ці вимоги не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому суми індексації нараховуються на грошові доходи громадян /стаття 2 цього Закону/. але самі по собі не є видами доходу.

При цьому жодним нормативно-правовим актом, зокрема, статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не визначають індексацію, як вид доходу, що враховуються при обчисленні пенсії.

За такого підстави для задоволення позову у цій частині є відсутніми.

Таким чином, заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі мімста Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, обчисливши таку пенсію виходячи з сум заробітної плати, до складу якої включити, крім інших виплат, суми доплати за суміщення посад, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення за відповідні періоди, та сплатити належні позивачеві внаслідок такого перерахунку суми.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити . .

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене17.09.2013