Постанова № 33734348, 16.09.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/10039/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Парнак М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

відповідача Миколаївська міська рада,

суть позову про оспорювання рішення № 48/55 від 06 вересня 2010 року "Про розгляд протесту прокуратури м. Миколаєва від 22.07.10 № 2725 вих. на п.8 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.09 № 35/54", -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили у суді, як таке, що суперечить вимогам діючого законодавства та порушує їх права, рішення Миколаївської міської ради № 48/55 від 6 вересня 2010 року «Про розгляд протесту прокуратури м. Миколаєва від 22.07.10 № 2725 вих. на п.8 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.09 № 35/54».

У позові, що був підтриманий ними під час судового розгляду справи, позивачі зазначили, що пунктом 8 рішенням Миколаївської міської ради від 19 червня 2009 року № 35/54 «Про вилучення, надання, передачу у власність, спільну сумісну та спільну часткову власність, надання в оренду земельних ділянок громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району міста Миколаєва» їм у спільну сумісну власність була надана земельна ділянка для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1. На підставі цього рішення ними був отриманий державний акт про право власності на земельну ділянку.

Але 6 вересня 2010 року відповідач прийняв рішення № 48/55, яким рішення від 19 червня 2009 року скасував.

Спираючись про те, що таке порушує вимоги діючого законодавства та їх права, позивачі наполягали на задоволенні згаданого рішення.

Відповідач під час судового рішення зазначав, що під час виготовлення технічної документації, затвердженої пунктом 8 рішення Миколаївської міської ради № 35/54 від 19 червня 2009 року, була допущена, ймовірніше за все, технічна помилка, внаслідок якої позивачам була виділена земельна ділянка, на якій розташовані будівлі третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ця помилка й була виправлена оскаржуваним рішенням на підставі протесту прокурора.

Спираючись про таке, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях третіх осіб для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

1.Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що 19 червня 2009 року Миколаївською міською радою було прийняте рішення № 35/34, пунктом 8 розділу 2 якого передбачалось: «Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м для передачі у спільну сумісну власність, за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1», а також: «Надати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 1000 кв.м із домоволодіння загальною площею 1083 кв.м для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1» /а.с._/

На виконання цього рішення позивачам був виданий державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 502547 /а.с. _/.

2.22 липня 2010 року прокурор міста Миколаєва за вихідним номером 2725вих був внесений протест, у якому прокурор вимагав про скасування рішення № 35/54 від 19 червня 2009 року у згаданій частині.

В обґрунтування протесту прокурор посилався про те, що під час підготовки оскаржуваного рішення була використана технічна документація, що була неповною, через що оскаржуваним рішенням позивачам була виділена земельна ділянка, що знаходиться під будівлями, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Спираючись про такі обставини, прокурор наполягав на задоволенні позову.

3.6 вересня 2010 року Миколаївська міська рада прийняла рішення № 48/55, яким вказаний протест прокурора задовольнила та пункт 8 розділу 2 свого ж рішення № 35/54 - скасувала.

4. Діючи таким чином, відповідач вважав, що діє законно та в межах його повноважень.

Проте, з таким у повній мірі погодитись неможливо за такого.

По-перше, пункт 8 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради № 35/54 від 19 червня 2009 року вочевидь є актом разової дії, який застосовується однократно. В частині затвердження технічної документації він є виконаним самим фактом його проголошення, в іншій частині - фактом видачі державного акту. При цьому Конституційний Суд України у абзаці 6 пункту 5 мотивувальній частини свого рішення № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування розтлумачив, що такі акти органів місцевого самоврядування вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, через що не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

По-друге, в цьому випадку пункт 8 розділу 2 рішення миколаївської міської ради № 35/54 від 19 червня 2009 року породив правовідносини, за змістом яких позивачі отримали у власність земельну ділянку; проти зміни цих правовідносин позивачі заперечують. Конституційний Суд України же у абзаці 5 пункту 5 мотивувальної частини рішення № 7-рп/2009 зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність /стаття 3/. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед фізичними особами /зокрема - позивачами/. За такого, як зазначив далі Конституційний Суд, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене

прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Оскаржуване рішення ж є прийнятим без урахування вказаних норм, отже - всупереч вимог діючого законодавства та поза межами компетенції позивача.

5. При цьому суд вважає, що строк для звернення за оскарженням цього рішення до суду позивачами не порушений.

Так, статтею 99 КАС України для звернення до адміністративного суду встановлений шестимісячний строк, що обчислюється з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про те, що її права порушені.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішення було прийняте без участі позивачів, про його прийняття позивачі не сповіщались, свого фактичного виконання, очевидного для позивачів, воно не мало.

Позивачі стверджують, що про те оскаржуване рішення дізнались з листа Миколаївської обласної державної адміністрації № Г-222-11 від 28 лютого 2011 року, доказів протилежного суду не надано.

Наведені обставини свідчать про те, що строк для звернення до суду позивачам слід обраховувати з 28 лютого 2011 року; протягом шести місяців з цієї дати позивачі звернулись до суду із цим позовом.

За такого заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради № 48/55 від 06 вересня 2010 року "Про розгляд протесту прокуратури м. Миколаєва від 22.07.10 № 2725 вих. на п.8 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.09 № 35/54" .

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене16.09.2013