Вирок № 33733591, 04.03.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/626/13- к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дюбіна В.В., за участю секретаря: Багаєвої Т.П., прокурора: Глушак С.В., захисника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, законних представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, спеціалісту відділу у справах дітей виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області : Євсюкова Є.В., цивільний позивач: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Молодогвардійськ, Луганської області, громадянин України, освіта неповна середня, раніше не судим, не одружений, не працює, учень 9-го класу Молодогвардійської вечірньої школи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.Краснодон, Луганської області, громадянин України, освіта неповна середня, раніше не судим, не одружений, не працює, учень 8-го класу Молодогвардійської ЗШ№7, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2012 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходилися біля БК «Юність», розташованому на вул. Леніна м. Молодогвардійська, Луганської області. У цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 несподівано виник намір, спрямований на таємне викрадення телефонного кабелю.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 повинен був знаходитися у під'їздах будинків та спостерігати за тим, щоб не з'явилися стороні особи, а ОСОБА_8 в цей час повинен був таємно викрасти телефоний кабель. Реализуя злочиний намір, спрямований на таємне викрадення телефонного кабелю, діючи з корисливих мотивів, знаючи, що ніхто не зможе перешкодити здійсненню їх злочинних намірів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали:

- з під'їзду № 4 будинку № 1а вул. Земнухова м. Молодогвардійська 6 м кабелю 2ТПП 10х2 та муфту XAGA-500 мс;

- з під'їзду № 3 будинку № 10 вул. Земнухова м. Молодогвардійська 3 м кабелю ТПП 10х2;

- з під'їзду № 1 будинку № 7 вул. Осьмухіна м. Молодогвардійська 5 м кабелю ТПП 10х2.

Своїми злочиними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили згідно довідки, виданої Луганською філією ВАТ «Укртелеком» від 04.12.2012 року, матерільну шкоду на загальну суму 134,79 гривень. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996 року сума матерільної шкоди складає 323,75 гривень.

З викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця здійснення злочинів утекли, викрадене обернули у свою власність і розпорядилися ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 провину у пред'явленому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у здійсненому щиро розкаявся, пояснив, що 04.12.2012 року, разом з ОСОБА_8 таємно викрали телефонний кабель, чим спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» у сумі 1637 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 також свою провину у пред'явленому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у здійсненому щиро розкаявся, пояснив, що разом з ОСОБА_7, 04.12.2012 року, таємно викрали телефонний кабель, чим спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» у сумі 1637 грн.

Згідно п.8 роз'яснень Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» № 5 від 16.04.2004 р. - Зважаючи інтелектуальних, психологічних та інших особливостей неповнолітніх, суди при розгляді справ щодо них повинні виважено підходити до вирішення питання про обсязі доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, і застосовувати правила ч.3 ст. 299 КПК України, лише переконавшись у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які не оспорюються, за відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, а також за умови, що він усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Пояснення обвинувачених із зазначених питань повинні бути зафіксовані в протоколі судового засідання.

Не дивлячись на те, що обвинувачені свою провину визнали повністю, їх провина в скоєному злочині підтверджується тими фактичними обставинами справи, які без сумнівів у добровільності та істинності своїх позицій ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попереньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судим, повністю відшкодував шкоду, яка була завдана приступними діями обвинуваченого, злочин вчинив в неповнолітньому віці.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуюче викладене, пом'якшувальні провину обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі , яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та керуючись ст.104 КК України.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судим, повністю відшкодував шкоду, яка була завдана приступними діями обвинуваченого, злочин вчинив в неповнолітньому віці.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуюче викладене, пом'якшувальні провину обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі , яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та керуючись ст.104 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в частковому відношенні, по 50 відсотків з кожного, судові витрати за проведену трасологічну експертизу.

Речові докази - телефоний кабель 2ТПП 10х2, ТПП 10х2, муфта - на зберіганні у камері схову Краснодонського МВ ГУМВС України у Луганській області - повернути ПАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України та керуючись ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши ОСОБА_7 випробувальний термін строком на 1 (один) рік, за умови, що ОСОБА_7 не скоє нового кримінального правопорушення та виконає усі положені на нього обов`язки, які передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України та керуючись ст.104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши ОСОБА_8 випробувальний термін строком на 1 (один) рік, за умови, що ОСОБА_8 не скоє нового кримінального правопорушення та виконає усі положені на нього обов`язки, які передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Речові докази - телефоний кабель 2ТПП 10х2, ТПП 10х2, муфта - на зберіганні у камері схову Краснодонського МВ ГУМВС України у Луганській області - повернути ПАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в частковому відношенні, по 50 відсотків з кожного, судові витрати за проведену трасологічну експертизу у сумі 1105 грн. 50 коп. (отримувач УДКСУ МФО 804013 р\р 31115106700028 код отримувача 37907322).

У зв»язку з відсутністю коштів у ОСОБА_7 та ОСОБА_8, стягнути кошти у розмірі - 1105 грн. 50 коп. с законних представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_7- особисте зобов»язання - до набрання чинності вироку - залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_8- особисте зобов»язання - до набрання чинності вироку - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: В.В.Дюбін