Постанова № 33732541, 25.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року 10 год. 45 хв. Справа № 808/6140/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенка,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не прибув;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2

до: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

про: визнання неправомірними дії відповідача та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області по винесенню постанови у виконавчому провадженні ВП № 38173590 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20.06.2013 у виконавчому провадженні ВП № 38173590 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що у державного виконавця Захарчук Н. В. були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ - виконавчий напис № 3824, виданий 24.06.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 поданий з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, належне повідомлення боржника про необхідність добровільного виконання виконавчого документу не відбулось, що підтверджується відсутністю поштового відправлення з розпискою про його вручення ОСОБА_2 у відповідача. Постанова у виконавчому провадженні ВП № 38173590 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження на підставі виконавчого напису № 3824, отримана позивачем через ТОВ «Укркур'єр» 27.06.2013 (тобто в неналежний спосіб, через неналежного суб'єкта поштового зв'язку, без повідомлення про вручення).

Державний виконавець Захарчук Н. В., у випадку неналежного повідомлення боржника про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження мав вжити заходів щодо відкладення виконавчих дій, про що винести постанову.

Крім, того позивач зазначив, що не відомо який строк був наданий державним виконавцем для самостійного виконання, та на підставі якого документу цей строк встановлено боржнику, в самій постанові ВП № 38173590 від 20.06.2013 відомості про це відсутні. Сам виконавчий напис № 3824 виданий 24.06.2009 про звернення стягнення на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 не вказує на обов'язок боржника сплатити суму боргу за виконавчим документом, а вказує на звернення стягнення на зазначену квартиру на підставі виконавчого напису нотаріуса в рахунок боргу перед стягувачем.

Спірна постанова у виконавчому провадженні ВП № 38173590 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого напису № 3824 є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження, та є протиправною, оскільки прийнята з порушенням встановленої Законом № 606-ХІV процедури її прийняття.

Позивач наголосив на тому, що у повідомленні про вручення відправлення ТОВ «Укркур'єр» не зазначено який саме документ було відправлено даним листом 30.05.2013.

Представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Надіслав на адресу суду додаткові заперечення на адміністративний позов. У минулому судовому засідання заперечував проти позову у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях. Суду пояснив, що 29.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не був пропущений, оскільки при попередньому здійсненні виконавчих дій за зазначеним виконавчим написом державним виконавцем 08.02.2013 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 3 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувачу надано строк для повторного пред'явлення для виконання до 08.02.2014.

Представник відповідача зазначив, що після відкриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржником у строк для самостійного виконання рішення (до 04.06.2013), документального підтвердження повного виконання рішення, державному виконавцю не надано, керуючись ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання цього рішення.

При примусовому виконанні зазначеного виконавчого документа державним виконавцем було зроблено відповідний запит до реєстраційної служби з метою виявлення нерухомого майна, на яке необхідно звернути стягнення. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.06.2013 за боржником зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

20.06.2013 державним виконавцем у відповідності до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Копію постанови направлено боржнику за вих. № 21.06.2013 за № 9675/321/8, тобто не пізніше наступного робочого дня як того вимагає ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно поштового повідомлення про вручення відправлення боржник отримав цю постанову власноруч 29.06.2013. Отже постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2013 ВП№ 38173590 повністю відповідає вимогам чинного законодавства, своєчасно направлена та винесена на законних підставах.

Крім того відповідач пояснив, що такого поняття «як похідна постанова» згідно Закону України «Про виконавче провадження» немає. При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем виносяться процесуальні документи, які мають свій самостійний порядок та строк оскарження. В свою чергу позивач у своєму позові фактично не згоден з діями державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, а при цьому просить скасувати інший процесуальний документ.

Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 25.09.2013 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2013 до відділу державної виконавчої служби на примусове виконання за заявою стягувача ОСОБА_4 повторно пред'явлений виконавчий напис № 3824, виданий 24.06.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про «звернення стягнення на квартиру, загальною площею 32,1 кв. м, житловою площею 17,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності гр. ОСОБА_2. Зазначене нерухоме майно на підставі Договору іпотеки №РСЖ-207/002/2008/01 (майнова порука), посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області 18.01.2008 за р. № 144, передане в іпотеку Закритому акціонерному товариству «ОТП БАНК» за зобов'язаннями гр. ОСОБА_6. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК»:

- за сумою заборгованості за кредитом в розмірі 37096,08 доларів США;

- за відсотками, нарахованими за ставкою 15,49% річних за період з 18.06.2009 по 22.06.2009 у сумі 63,91 долари США;

- за простроченою сумою заборгованості за кредитом у сумі 1135,74 доларів США;

- за відсотками, нарахованими на прострочений кредит за період з 19.12.2008 по 22.06.2009 в сумі 36,52 доларів США;

- за простроченими до сплати відсотками ( 201,70 дол. США-нарахованими за ставкою 13,49% річних за період з 18.11.2008 по 31.12.2008; 2721,56 дол. США - нарахованими за ставкою 15,49% річних за період з 01.01.2009 по 22.06.2009) у сумі 2923,26долари США, що разом за сумою заборгованості за кредитом та відсотками складає 41 255,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 314 234,97грн.

- в тому числі пеня, нарахована на прострочені суми заборгованості за період з 18.12.2008 по 22.06.2009 в розмірі 1% за день прострочення у сумі 14 185,50грн.;

- витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1700грн.».

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачеві та боржникові.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (пред'явленням виконавчого документа до виконання) перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

29.05.2013 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 8249/8 від 30.05.2013. Конверт разом з постановою про відкриття виконавчого провадження адресований боржнику було повернено до ВДВС Мелітопольського МРУЮ за місяць після залишення співробітником ТОВ «Укркур'єр» двох повідомлень (01.06.2013 та 03.06.2013) про необхідність отримання поштового відправлення. Отже, на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавець не знав та не міг знати про неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому державним виконавцем виконані вимоги щодо належного відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, а обов'язок перевірки отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження на державного виконавця чинним законодавством не покладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Що стосується доводів позивача про неможливість встановлення вмісту кур'єрського відправлення, суд зазначає, що на супровідному листі №8249/321/8 від 30.05.13 до постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №38173590) зазначено вихідний номер та дату за якими цю постанову зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції та відправлено сторонам. На повідомленні про вручення кур'єрського відправлення доданого до додаткових заперечень відповідача вказані ті ж номер та дата відправлення. Отже це підтверджує, що даним листом з повідомленням відправлена саме постанова про відкриття виконавчого провадження.

Суд встановив, що між Міністерством юстиції України було проведено відповідну процедуру закупівлі, за результатами якої укладено договір № 52 від 22.04.2013 з ТОВ «Укркур'єр» про надання послуг з доставки відправлень із поверненням повідомлення про вручення у регіонах. Отже, відправкою пошти рекомендованою кореспонденцією з повідомленням по м. Мелітополю у ВДВС Мелітопольського МРУЮ займається ТОВ «Укркур'єр».

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору (10 відсотків від суми стягнення) та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (61,49 грн.). При цьому, згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Позивач не звертався до виконавчої служби з заявою про відкладення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області вжиті усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, а також про всі виконавчі дії, тому позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 23, 27, 57, Закону України «Про виконавче провадження», статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160 - 164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький