Постанова № 33732539, 17.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року 10:43Справа № 808/6152/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі Урсуленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство,

за участю представників:

позивача: Колесника О.М. (дов. № 49/10/10-19 від 16.09.2013),

Івашка Є.О. (дов. № 21/10/10-19 від 14.08.2013),

відповідача: Солода Р.В. (дов. № 01-25/14 від 09.01.2013),

третьої особи: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач, Токмацька ОДПІ Запорізької області ДПС) до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (далі - відповідач, Чернігівська сільрада), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» (далі - третя особа, КП «Чернігівське ВУЖКГ»), у якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг третьої особи, суму завданих збитків державі 18 403,10 грн., в тому числі штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 18 403,10 грн.

Позов обґрунтовано тим, що станом на 05.07.2013 комунальне підприємство «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» має податковий борг перед бюджетом у сумі 18 403,10 грн., який платником податку самостійно не погашено. Оскільки відповідач є органом місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить майно третьої особи, то позивач на підставі статті 96 Податкового кодексу України просить звернути стягнення податкового боргу на кошти відповідача.

24.07.2013 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позов. У запереченнях відповідачем зазначено, що з 16.04.2013 по 22.04.2013 Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПС проведено позапланову невиїзну перевірку КП «Чернігівське ВУЖКГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з грудня 2011 року по травень 2012 року, за результатами якої 24.04.2013 складено акт перевірки № 422/22/03345320. Актом перевірки підтверджено порушення факт несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів на суму 3 680,62 грн. На підставі акту перевірки Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0000322200-1155 від 16.05.2013 про застосування до третьої особи штрафних санкцій на суму 18 403,10 грн. Вважає, що у відповідності до п. 111.2 ст. 111, абз. 2 п. 113.3 ст. 113, пп. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20, п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби не мають права застосовувати до порушників касової дисципліни будь-які штрафні санкції взагалі. Вважає податкове повідомлення-рішення незаконним, оскільки дії працівників Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС є протиправними.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та прохали суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, з підстав зазначених у письмових запереченнях. Додатково зазначив, що податковий борг не визнає. Податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось, оскільки отримано третьою особою. Відповідь на подання № 513/10/19 від 04.06.2013 надано з порушенням встановлених термінів.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. До суду 29.07.2013 надано заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Жодних пояснень по суті спору не надано.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області, як юридична особа, зареєстрована 21.05.1997 Чернігівською районною державною адміністрацією Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 492472.

05.05.1999 Чернігівською районною державною адміністрацією Запорізької області зареєстровано юридичну особу - Комунальне підприємство «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства», засновником якої є Чернігівська сільрада.

28.05.2002 заступником начальника Пологівської МДПІ, на підставі пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ, винесено рішення № 27/579, яким застосовано до КП «Чернігівське ВУЖКГ» заходи стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, прав власності по яких набуде у майбутньому.

23.03.2005 до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис № 1791849: вид обтяження - публічне обтяження; тип реєстрації - поточна; вид обтяження - податкова застава; підстава обтяження - абз. 1 пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону № 2181, б/н від 12.11.1998, Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області; об'єкт обтяження - усі активи платника податків; обтяжувач - Пологівська МДПІ; боржник - КП «Чернігівське ВУЖКГ»; терміном дії - 22.03.2010.

11.11.2010 Пологівською МДПІ проведено опис активів КП «Чернігівське ВУЖКГ» на які поширюється право податкової застави, за результатами якого складено акт № 11.

17.11.2010 до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис № 10497921: вид обтяження - публічне обтяження; тип реєстрації - поточна; вид обтяження - податкова застава; підстава обтяження - абз. 2 пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України № 2181, № 11 від 11.11.2010, Пологівська МДПІ; об'єкт обтяження - активи платника податків згідно з актом № 11 від 11.11.2010; обтяжувач - Пологівська МДПІ; боржник - КП «Чернігівське ВУЖКГ»; терміном дії - 17.11.2015.

04.06.2013 Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПС винесено подання № 513/10/19, в якому зазначено, що станом на 04.03.2013 по КП «Чернігівське ВУЖКГ» обліковується заборгованість по сплаті штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 18 403,10 грн. Вказане подання отримано відповідачем 04.06.2013, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції.

27.06.2013 Чернігівською сільрадою прийнято рішення № 11 «Про подання Чернігівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області». Зазначеним рішенням, на підставі пп. 27, 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, у виділенні коштів селищного бюджету на сплату податкового боргу КП «Чернігівське ВУЖКГ» у сумі 18 403,10 грн. відмовлено.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу третьої особи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно..

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що податковий орган звернувся з даним адміністративним позовом необґрунтовано та не в порядку, передбаченому чинним законодавством, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що майно третьої особи перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього, згідно з пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Жодних доказів того, що податковий орган вживав зазначені вище заходи для погашення податкового боргу Підприємства шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, суду не надано.

В той же час, суд звертає увагу, що обов'язок податкового органу на звернення до органу місцевого самоврядування з поданням в порядку статті 96 Податкового кодексу України виникне лише за умов здійснення продажу внесеного у податкову заставу майна комунального підприємства і недостатності суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для погашення його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Виходячи з системного аналізу ст. 96 ПК України, суд вказує на те, що положення даної норми суворо регламентують процедуру стягнення податкового боргу комунального підприємства та визначає конкретну послідовність обставин, що передують виникненню у податкового органу права на звернення до суду із вимогами про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Так, обов'язок органу державної податкової служби на звернення із поданням в порядку п. 96.1 ст. 96 ПК України до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, виникає лише після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і тільки за умови недостатності суми коштів, отриманого від такого продажу для покриття податкового боргу, або відсутності майна у такого підприємства

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, обов'язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає, зокрема, у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Отже, судом встановлено, що продаж заставного майна КП «Чернігівське ВУЖКГ» не здійснювався, тобто, не було виконано умови, з настанням яких можливе звернення стягнення податкового боргу у сумі 18 403,10 грн. на кошти Чернігівської сільради, в управлінні якої перебуває КП «Чернігівське ВУЖКГ».

Відповідно до приписів ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.