Ухвала суду № 33732475, 11.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р. м. Київ К/800/41424/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого, судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів Ємельянової В.І., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного багатопрофільного малого підприємства фірми «Сфера» на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року в справі за позовом Приватного багатопрофільного малого підприємства фірми «Сфера» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року Приватне багатопрофільне мале підприємство фірми «Сфера» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Ленінського ВДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 35920374 від 18.01.2013 року; зобов'язати Ленінський ВДВС на протязі 10 днів з моменту набрання чинності постанови по даній справі повернути на розрахунковий рахунок ПБМП «Сфера» виконавчий збір в сумі 5530,97 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 18 січня 2013 року ВП № 35920374, про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 5464,37 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки державним виконавцем не дотримано вимог щодо доведення до відома боржника постанови про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, надання боржнику строку для добровільного виконання виконавчого документу, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції задоволено частково: постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року скасовано та позовну заяву залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, мотивував своє рішення тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав 30 січня 2013 року, а тому, звертаючись до суду з даним позовом 03 квітня 2013 року, пропустив встановлений, частиною 2 статті 181 КАС України десятиденний строк звернення до суду.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Як на доводи касаційної скарги ПБМП «Сфера» покликається на те, що про існування оскаржуваної постанови державного виконавця стало відомо після 26 березня 2013 року, часу списання коштів з рахунку підприємства та внесення такої до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Зазначена постанова на адресу позивача не направлялась, а тому до вказаної вище дати позивач не знав та не міг знати про існування такої, отже позов подано в межах строку звернення до суду передбаченого ст. 181 КАС України. Крім того, позивач включив до касаційної скарги заперечення на ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.07.2013 року про поновлення строку апеляційного провадження, вважаючи, що така постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

10 січня 2013 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Медяним В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2а-3050/09/0270 виданого 12 грудня 2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом на виконання судового рішення про стягнення з ПБМП «Сфера» на користь Вінницького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів заборгованості в сумі 54643,79 грн. та надано строк до 17 січня 2013 року на добровільне виконання.

18 січня 2013 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Медяним В.Г., в зв'язку з невиконанням боржником, добровільно, у наданий строк судового рішення, винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 5464,37 грн.

30 січня 2013 року ПБМП «Сфера» звернулось до відповідача із заявою, в якій вказувало, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримано лише 28 січня 2013 року, що унеможливило її виконання в добровільному порядку до 17 січня 2013 року.

Крім того, 30 січня 2013 року боржник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду.

11 лютого 2013 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Медяним В.Г. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання до 18 лютого 2013 року.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов'язок державного виконавця використовувати наданні йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачем не доведено факту направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження до 18 січня 2013 року, про що свідчить копія поштового відправлення, в якому позивач отримав таку постанову. Згідно поштового штемпеля конверт передано на пошту лише 25 січня 2013 року, що фактично унеможливило добровільне виконання постанови у визначений строк (а.с. 11).

Крім того, оскільки божником - позивачем невчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, 11 лютого 2013 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Медяним В.Г. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання до 18 лютого 2013 року.

Враховуючи те, що відповідачем не дотримано вимог щодо доведення до відома боржника постанови про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, надання боржнику строку для добровільного виконання виконавчого документу, суд першої інстанції дійшов обгрунтованного висновку, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Поряд з цим суд касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 30 січня 2013 року, а тому, звертаючись до суду з даним позовом 03 квітня 2013 року, пропустив встановлений частиною 2 статті 181 КАС України десятиденний строк звернення до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено вище, 18 січня 2013 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Медяним В.Г., в зв'язку із невиконанням боржником у наданий строк судового рішення в справі № 2а-3050/09/0270, винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 5464,37 грн.

Доказів направлення та отримання такої позивачем, у порядку встановленому законодавством, відповідачем не надано.

Обґрунтованими та не спростованими відповідачем, є доводи позивача, що про існування оскаржуваної постанови він взнав лише 26 березня 2013 року, оскільки тоді відбулось списання суми виконавчого збору з рахунку позивача і тоді ж в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень з'явилась постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

Отже вбачається, що позов подано в межах строку звернення до суду передбаченого ст. 181 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції.

Щодо заперечень позивача в касаційній скарзі на ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.07.2013 року, якою було поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в даній справі, то суд касаційної інстанції вважає, що така постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з рішення суду першої інстанції вбачається, що при його ухвалені, суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення, та воно ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного багатопрофільного малого підприємства фірми «Сфера»- задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року в справі №802/1545/13-а - скасувати, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року в даній справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.Я. Олендер

Судді В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський