Ухвала суду № 33731820, 23.09.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23.09.2013 справа № 17/6/10

за позовною заявою: акціонерного банку "Діамант",

юридична адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа 10-А

фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 198

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"

юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 200, кв. 29

фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56

про стягнення 15 021,57 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Непомнящий Я.В., довіреність від 11.03.13

від відповідача: Філь А.В., довіреність від 01.03.13

СУТЬ СПОРУ:

09.12.09 до господарського суду Запорізької області звернувся акціонерний банк "Діамант" (АБ "Діамант") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (ТОВ "Константа") 15 021,57 грн.

Ухвалою від 09.12.09 судом порушено провадження у справі № 17/6/10, судове засідання призначено на 14.01.10.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача ухвалою від 14.01.10 розгляд справи судом відкладено на 08.02.10.

Ухвалою від 08.02.10 судом зупинено провадження у справі № 17/6/10 до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області у справі № 8/15д/10.

Ухвалою від 10.08.10 судом поновлено провадження у справі № 17/6/10 з 22.09.10, судове засідання призначено на 22.09.10.

Ухвалою від 22.09.10 судом за заявою відповідача провадження у справі № 17/6/10 зупинено до вирішення питання про визнання вимог акціонерного банку "Діамант" до боржника у справі № 19/157/10.

Ухвалою від 29.07.13 судом провадження у справі № 17/6/10 поновлено, судове засідання призначено на 23.09.13.

В судовому засіданні 23.09.13 представник відповідача надав клопотання за вих. від 23.09.13 № б/н, в якому просить суд на підставі п. 2 ч.1. ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі № 17/6/10 за позовом АБ "Діамант" до ТОВ "Константа" про стягнення 15 021,57 грн. у зв'язку із затвердженням мирової угоди та припиненням провадження у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача також зазначив, що до затвердженого реєстру кредиторів ТОВ "Константа" судом були включені грошові вимоги АБ "Діамант" на загальну суму 16 033 503,70 грн., у т.ч. 15 021,57 грн., що є предметом позову по справі № 17/6/10.

Представник позивача у судовому засіданні 23.09.13 підтримав клопотання відповідача за вих. від 23.09.13 № б/н про припинення провадження по справі № 17/6/10 на підставі п. 2 ч.1. ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що позивач в позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ "Константа" заборгованість за договором фінансового лізингу від 24.12.07 № 066-Л в сумі 15 021,57 грн.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.12 по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 судом затверджено мирову угоду між кредиторами, у т.ч. між позивачем та ТОВ "Константа", провадження у справі припинено. За умовами цієї мирової угоди вимоги ПАТ "Діамантбанк" на загальну суму 16 033 503,70 грн. включені до реєстру кредиторів ТОВ "Константа", у т.ч. 15 021,57 грн., які є предметом спору по справі № 17/6/10.

Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.12 та Вищого господарського суду України від 26.09.12 ухвала господарського суду Запорізької області від 29.05.12 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 залишена без змін та станом на час розгляду клопотання відповідача про припинення провадження по справі № 17/6/10 набрала законної сили і є чинною.

Зі змісту ст. 45 ГПК України вбачається, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття судових рішень (рішень, ухвал, постанов), які є обов'язкових до виконання на усій території України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (…). У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутись до державного виконавця на підставі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду. (абз. 5, 6 п.7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, на день розгляду клопотання відповідача за вих. від 23.09.13 № б/н (про припинення провадження по справі № 17/6/10) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України існує судове рішення (ухвала господарського суду від 29.05.12 про затвердження мирової угоди по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11), яке набрало законної сили, та яким було вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе клопотання відповідача за вих. від 23.09.13 № б/н про припинення провадження по справі № 17/6/10 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, проти якого не заперечив позивач, задовольнити. Припинити провадження по справі № 17/6/10 у зв'язку з наявністю рішення (ухвали від 29.05.12 про затвердження мирової угоди по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11) господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України закріплено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат (...).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на ТОВ "Константа".

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 45, 22, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 17/6/10 за позовом акціонерного банку "Діамант" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" 15 021,57 грн. припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 200, кв. 29, код ЄДРПОУ 13622097, р/с 260070131719 в ОАО "БМ Банк", МФО 380913) на користь акціонерного банку "Діамант" (04070, м. Київ, Контрактова площа 10-А, код ЄДРПОУ 23362711, МФО 320854) - 150 (сто п'ятдесят) грн. 22 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.Л. Корсун