Ухвала суду № 33731637, 24.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12352/13 24.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

про розірвання договору, стягнення коштів у розмірі 217391416,06 грн. та звернення стягнення на майно

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гук О.О. (дов.№212 від 22.05.2013)

вільний слухач Пархоменко І.В.

вільний слухач Давидкін М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кредмитпромбанк» про розірвання договору, стягнення коштів у розмірі 217391416,06 грн. та звернення стягнення на майно.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, взятих на себе умовами Договору № 0052/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк». Так, відповідач у порушення умов зазначеного Договору та положень чинного законодавства України, не здійснює сплату процентів у визначений Договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 08.08.2013 року.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 задоволено частково заяву позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, подано одночасно із позовом.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме визначення номеру Договору банківського вкладу.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2013 надав пояснення по суті спору.

Під час судового засідання представник відповідача проти позову заперечував, однак письмового відзиву до суду не надав.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 визначено для розгляду справи № 910/12352/13 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Босий В.П. та Івченко А.М.

Ухвалою суду від 08.08.2013 справу № 910/12352/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено розгляд справи на 29.08.2013 року.

У зв'язку із перебуванням судді Івченко А.М. у відпустці з 15.08.2013, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва справу № 910/12352/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Полякова К.В., судді Бойко Р.В. та Босий В.П.

Відповідною ухвалою суду від 29.08.13 справу № 910/12352/13 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено розгляд справи на 29.08.13 року.

У судовому засіданні 29.08.13 судом оголошено перерву до 24.09.13 року.

Позивач до судового засідання не в'явився, через відділ діловодства та документообігу Господарського суду останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття представника до судового засідання через знаходження останнього у відрядженні, на підтвердження чого до клопотання додано наказ від 22.09.13 року.

Суд, заслухавши думку представника відповідача щодо заявленого клопотання позивача, дослідивши подані матеріали, визнав клопотання про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У п. 3.9.2. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Пунктом 1 ст. 77 ГПК України у якості такої обставини визначено нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.13 надав усні пояснення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданого через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали від 01.07.13 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача та детально вивчивши подане клопотання, суд визнав підстави, викладенні у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтованими та достатніми для задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, враховуючи, що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вжиті заходи забезпечення позову у справі № 910/12352/13 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» до Публічного акціонерного товариства «Кредмитпромбанк» про розірвання договору, стягнення коштів у розмірі 217391416,06 грн. та звернення стягнення на майно, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.13 у справі № 910/12352/13, а саме:

- скасувати арешт на грошові кошти на рахунках Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) № 32003188501 у ГУ НБУ у місті Києві та Київській області (МФО 321024) у межах розміру позовних вимог, а саме 217391416 (двісті сімнадцять мільйонів триста дев'яносто одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 06 копійок, суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок, усього 217461956 (двісті сімнадцять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 56 копійок;

- скасувати заборону Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі майнові права Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) у межах розміру позовних вимог, а саме 217391416 (двісті сімнадцять мільйонів триста дев'яносто одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 06 копійок, суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок, усього 217461956 (двісті сімнадцять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 56 копійок.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя Р.В. Бойко

Суддя В.П. Босий