Постанова № 337316, 14.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2006 р. 15:15 Справа № АС-42/612-06

вх. № 13205/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Братовченко М.А. (дов.)

відповідача - Гріненко Л.О. (дов.)

по справі за позовом ЗАТ "Артес-М", м. Харків

до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

про часткове скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Артес-М", просить суд частково скасувати рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова в частині застосування штрафних санкцій за порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 5110,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки, у зв"язку з чим правомірно застосовані штрафні санкції.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що працівниками ДПА в Харківській області проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки на бланку № 002003.

В ході проведення перевірки встановлені порушення п.1, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме :

- непроведення розрахункових операцій через РРО на суму покупки в розмірі 1022,00 грн.;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній у денному звіті, на 0,45 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій на підставі п.1 ст.17, ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 5112,25 грн.

Позивач не оспорює застосування штрафних санкцій в сумі 2,25 грн. на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній у денному звіті, на 0,45 грн.

Як вбачається з акту перевірки в ході проведення перевірки встановлений факт реалізації товару на загальну суму 1022,00 грн., при цьому дана розрахункова операція була здійснена без застосування РРО.

Спірна перевірка була проведена перевіряючими Якубовським С.О. та Бойко О.М. на підставі направлень на перевірку № 845 від 27.09.2006р., № 846 від 27.09.2006р.

Якубовський С.О. та Бойко О.М. були допитані в якості свідків.

Бойко О.М. пояснив, що перевірка ЗАТ "Артес-М" проводилася на підставі направлень на перевірку. Перед проведенням перевірки він разом із Якубовським С.О. увійшов до приміщення магазину-складу, де на стелажах був виставлений товар з цінниками, на яких вказано назву магазина - ЗАТ "Артес-М". Чоловік, який підійшов до них, проконсультував щодо наявного товару. Продавав товар саме він, пили знімав зі стелажу, де вони виставлялися, гроші теж отримав даний чоловік, поклав їх у кишеню, а їм видав видаткову накладену та корінець прибуткового ордеру. Розрахунок через РРО не проводився, чек не видавався.

Якубовський С.О. пояснив, що ним разом з Бойко О.М. проводилась перевірка в приміщенні магазину позивача. Ними був здійснений візуальний огляд торгівельного залу позивача, на всьому товарі, що знаходився в приміщенні були цінники з вказанням того, що це товар ТОВ "Артес-М". Якубовський С.О. підтвердив, що товар придбавав саме він, на вимогу продавця він назвав своє прізвище для заповнення документів, йому були видані корінець прибуткового касового ордеру, видаткова накладна. Розрахунок був проведений з чоловіком, який видавав товар і який поклав отримані гроші собі в кишеню.

Після здійснення розрахункової операції ними були пред"явлені посвідчення на перевірку та складений акт перевірки. Чоловік, який відпускав товар пояснення давати відмовився. Жодних документів, які б підтверджували, що продаж товару здійснював приватний підприємець Продан О.М., не надавалося.

У судовому засіданні також були допитані в якості свідків працівники позивача Жук Л.П., Продан О.М.

Жук Л.П. пояснила, що вона працює касиром ЗАТ "Артес-М", у них в магазині була проведена перевірка. Розрахункової операції з перевіряючим вона не здійснювала. При перевірці нею був складений акт опису наявних готівкових коштів, невідповідність сум на місці проведення розрахунків даним РРО склала 0,45 грн., дана невідповідність була нею підтверджена та підписаний акт.

Продан О.М. пояснив, що він працює менеджером ЗАТ "Артес-М" та одночасно є приватним підприємцем, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування. У приміщенні магазину ЗАТ "Артес-М" він має орендоване місце, робочий стіл, із ЗАТ "Артес-М" у нього укладений договір складського обслуговування, окремого стелажу він не орендує. Як приватний підриємець в магазині ЗАТ "Артес-М" здійснює торгівлю аналогічним товаром. На стелажах у день перевірки був розміщений його товар. Під час перевірки прейскурант на товари, що належать йому, лежав у нього на столі. Коли до приміщення магазину увйшли покупці, він проконсультував щодо наявного товару. Товар продавав свій. При продажу видав видаткову накладну, отримав гроші. Пояснень письмових на надавав, тому що перевіряючі не витребували.

Стосовно того, що на товарі був цінник ЗАТ "Артес-М" свідок пояснив, що ним помилково не був замінений даний цінник.

До матеріалів справи надані копія свідоцтва про державну реєстрацію ФО-П Продан О.М., копія свідоцтва про сплату єдиного податку Продан О.М., копія договору № 9А оренди робочого місця, копія договору субаренди № 4А від 03.01.2006р., які укладені між ЗАТ "Артес-М" та ФО-П Продан О.М., а також докази придбання ФО-П Продан О.М. товарів у ЗАТ "Артес-М" (копія договору поставки № 21П, копія видаткової накладної).

Крім того, надані копія видаткової накладної № Пр-0000116 від 27.09.2006р., з якої вбачається, що СПД ФО Продан О.М. продав Якубовському С.О. 2 пили основні на суму 1022,00 грн., копія прибуткового касового ордеру, з якої вбачається, що СПД ФО Продан О.М. отримав від Якубовського С.О. гроші в сумі 1022,00 грн., підставою здійснення розрахунків є витратна накладна № Пр-0000116 від 27.09.2006р.

Таким чином на підставі наданих документів, пояснень свідків, суд приходить до висновку, що товар - 2 пили основні на суму 1022,00 грн. Якубовським С.О. були придбані у СПД ФО Продан О.М., при цьому суд зазначає, що згідно направлень на перевірку перевірка проводилась ЗАТ "Артес -М", а не СПД ФО Продан О.М.

Отже з боку позивача відсутня розрахункова операція в розумінні ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки відсутнє як отримання коштів так і відсутня реалізація товару.

Таким чином з боку позивача відсутнє порушення ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг”, а саме не проведення через РРО розрахункової операції і відповідно нема складу порушення за яке застосовуються санкції згідно . 1. ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг”.

Враховуючи наведене санкції на підставі п.1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг” в сумі 5110,00 грн. до позивача застосовані неправомірно.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати частково рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова № 0001892330/0 від 13.10.2006р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5110,00 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь ЗАТ "Артес-М", код 31152071, державне мито в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19.12.2006р.

Суддя Яризько В.О.